Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-31483/20 по делу N А21-4737/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А21-4737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31483/2020) индивидуального предпринимателя Трухина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 по делу N А21-4737/2020, принятое по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель Трухин Александр Васильевич (ОГРНИП 319392600011746)

заинтересованное лицо: Администрация Советского городского округа (адрес: Россия, 238750, Калининградская область, город Советск, улица Театральная, дом 3, ОГРН: 1023902006413, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 3911001371)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трухин Александр Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Администрации Советского городского округа (далее - Администрация), изложенного в письме от 06.03.2020 N 1933, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 1 343 кв.м с кадастровым номером 39:16:010112:63, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского, 18, с разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома на - автомобильные мойки.

Решением от 25.09.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Предпринимателя, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд не опроверг его доводы о том, что решение Администрации о нахождении земельного участка в функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами противоречит нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденным постановлением от 25.09.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в рамках реализации права на приобретение земельного участка в аренду 12.02.2020 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 943 кв.м с кадастровым номером 39:16:010112:63 с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Невского, 18. Кроме того, Предприниматель просил изменить вид разрешенного использования спорного участка на "автомобильные мойки", ссылаясь на то, что указанный участок находится в зоне ПК-2, где вид разрешенного использования "автомобильные мойки" является основным видом разрешенного использования в зоне ПК-2, а ранее расположенный на указанном земельном участке многоквартирный жилой дом снесен, участок свободен от строений и сооружений.

Письмом от 06.03.2020 Администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования "Советский городской округ", утвержденным решением окружного Совета депутатов от 06.02.2013 N 270, спорный земельный участок находится в функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Предприниматель, полагая, что Администрация, отказав в предоставлении земельного участка, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Установление или изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного органа публичной власти только в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", положения которого носят временный характер и прекращают свое действие в случае принятия правил землепользования и застройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования "Советский городской округ", утвержденным решением окружного Совета депутатов от 06.02.2013 N 270, спорный земельный участок находится в функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами.

Судом установлено отсутствие у Администрации обязанности по принятию решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:16:010112:63, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации соответствует действующему законодательству.

Суд справедливо отметил, что статья 34 ГрК РФ устанавливает, по сути, приоритет генерального плана при осуществлении дальнейших разработок в области градостроительной деятельности, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Таким образом, генеральный план является документом, определяющим перспективу развития территории на длительный период времени, а довод Предпринимателя об отсутствии на спорном земельном участке строений и сооружений не имеет правового значения.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03" не регулирует порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Предпринимателя, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 по делу N А21-4737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина