Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 01АП-58/20 по делу N А79-4369/2019

г. Владимир

07 декабря 2020 г.

Дело N А79-4369/20019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-монтаж-сервис" на определение Арбитражного суда Республики Чувашии от 26.08.2020 по делу N А79-4369/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" о возмещении судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Строительство-монтаж-сервис" - уведомление N 10022;

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" - уведомление N 10025;

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль", общество с ограниченной ответственностью "Кейсистемс", общество с ограниченной ответственностью "СМУ 60" - уведомления N 10023, 10024,10026,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство-монтаж-сервис" (далее - ООО "СМС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" (далее - ООО СЗ "СМУ-58", ответчик) о взыскании 70 912 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании договора от 01.11.2017 N 9-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственная фирма "Агростройконтроль", общество с ограниченной ответственностью "Кейсистемс", общество с ограниченной ответственностью "СМУ 60".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2020, ООО "СМС" отказано в удовлетворении исковых требований.

27.04.2020 ООО "СЗ "СМУ-58" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СМС" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "СМС" в пользу ООО "СЗ "СМУ-58" 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, провести проверку заявления о фальсификации доказательства, истребовать сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о перечислении страховых взносов ООО "АЮКП РАУТ" в пользу Ярцева М.Ю. и сведения из ИФНС по поводу отчисления НДФЛ ООО "АЮКП РАУТ" в отношении Ярцева М.Ю.

По мнению заявителя, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.

Договор на оказание услуг истец считает сфальсифицированным, указывает на отсутствие доказательств перечисления денежных средств на оплату юридических услуг ООО "АЮКП РАУТ". Кроме того, обратил внимание на ряд обстоятельств: перечень действий, указанных в заявлении ответчика о распределении судебных расходов, не совпадает с актами выполненных работ; документы от имени ответчика подписаны руководителем общества, а не представителем; судом неправомерно установлены трудовые отношения между Ярцевым М.Ю. и ООО "АЮКП РАУТ" только по представленной в материалы дела копии трудовой книжки.

Считает судебные расходы на представителя завышенными и не отвечающими критериям разумности.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО "СЗ "СМУ-58" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного постановления).

Несение ответчиком судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором от 20.05.2019, актом от 18.03.2020 N 49, актом от 21.07.2020 N 2, счетом от 19.03.2020 N 66, счетом от 19.03.2020 N 67, счетом от 25.02.2020 N 35, счетом от 21.07.2020 N 186, оригиналами платежных поручений от 21.04.2020 N 660 и от 10.08.2020 N 1135 на общую сумму 100 000 руб., приказом от 20.05.2019, копией трудовой книжки Ярцева М.Ю., доверенностью.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, объем и качество фактически выполненных представителем Ярцевым М.Ю. услуг (составление отзыва на иск от 20.05.2019 N 169, дополнений от 29.08.2019 N 273, от 19.09.2019, от 30.10.2019, отзыва на апелляционную жалобу от 16.01.2020 N 9, дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств об участии в заседаниях апелляции и кассации посредством системы ВКС (удовлетворены), отзыва на кассационную жалобу от 13.07.2020 N 278, подготовку заявления о возмещении судебных расходов, участие в заседаниях суда первой инстанции 26.06.2019, 15.07.2019, 02.09.2019, 20.09.2019, 14.10.2019, 22.11.2019, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 14.02.2020, 06.03.2020, участие в заседании суда кассационной инстанции 21.07.2020, учитывая средние ставки на оказание юридических услуг на территории Чувашской Республики, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., как отвечающие в указанном размере критериям разумности, соразмерности и относимости. При этом суд правомерно отметил, что трудовые отношения между Ярцевым М.Ю. и ООО "АЮКП РАУТ" подтверждаются представленными в материалы дела копией трудовой книжки, приказом от 20.05.2019. Факты непосредственного участия Ярцева М.Ю. в заседаниях суда в интересах ООО "СЗ "СМУ-58" подтверждаются материалами дела и ООО "СМС" не оспариваются.

Относительно возражений истца о подписании ряда документов от имени ООО "СЗ "СМУ-58" непосредственно руководителем, судом первой инстанции верно принято во внимание, что законодателем не ставится возможность возмещения судебных расходов в зависимость от того, подписаны ли документы лично лицом, оказывающем юридические услуги в рамках договора оказания правовых услуг, либо непосредственно доверителем.

Факт оказания Ярцевым М.Ю. юридических услуг ООО "СЗ "СМУ-58" в заявленном виде и объеме, в том числе, в части подготовки им документов от имени ответчика, сомнений у суда не вызвал.

В удовлетворении заявления ООО "СМС" о фальсификации доказательств и истребовании доказательств суд правомерно отказал, не усмотрев необходимости проверки данных на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и претензии относительно лишь даты составления документа и распространение условий договора и на период до его подписания - пункт 1.2 договора.

Необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует, поскольку представленные Ярцевым М.А. доказательства относительно его трудовых взаимоотношений с ООО "АЮКП РАУТ" являются достаточными для подтверждения данных обстоятельств; сами факты участия Ярцева М.Ю. в заседаниях суда от имени ООО "СЗ "СМУ-58" подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты услуг в заявленном размере, заверенные банковской организацией, представлены в материалы дела.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМС" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Чувашии от 26.08.2020 по делу N А79-4369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-монтаж-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова