Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-12851/20 по делу N А46-9324/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-9324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12851/2020) Департамента строительства Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-13372/2020) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9324/2020 (судья Баландин В. А.) по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ИНН 5517200911, ОГРН 1125543057530, Омская область, район Кормиловский, с. Юрьево, ул. Мира, д. 10) об обязании совершить действия и о взыскании 608 269 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента строительства Администрации города Омска Баканова К. И. по доверенности от 10.09.2020 N ИсхДС/1444,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (далее - общество) об обязании общества безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 26.09.2014 N 35-2014/С (далее - контракт), а именно: 1) во входных группах 1 и 2 подъездов выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, устранению горизонтальных и вертикальных трещин в местах сопряжения панелей, а также устранению трещин и выбоин в стяжке пола; 2) выполнить ремонтные работы по устранению просадки асфальтового покрытия по периметру многоквартирного дома путём восстановления асфальтового покрытия; 3) выполнить работы на крыше многоквартирного дома (далее - МКД) по закреплению планки примыкания кровельного материала; 4) выполнить работы на крыше МКД по ремонту зонтов вентиляционных шахт; 5) в местах общего пользования в 1 и 2 подъезде на 11 этаже устранить следы подтекания, восстановив штукатурный слой стен МКД, путём выполнения малярно-штукатурных работ. Также истцом заявлено требование о взыскании с общества 608 269 руб. 17 коп. штрафа за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9324/2020 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, выполненных в рамках исполнения контракта (пункты 1 - 5 просительной части иска). Требование о взыскании штрафа удовлетворено частично в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 165 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Департаментом ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом приняты установленными недоказанные имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, а также допущены существенные нарушения норм права в части разрешения спора о взыскании штрафа. Ответчиком не представлены конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы снижения судом штрафа не приведены. В данной связи уменьшение судом штрафа в 6 раз является незаконным.

Общество, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить в части требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по пунктам 2 - 5 просительной части иска, изменить решение в части взыскания штрафа, снизив размер с 100 000 руб. до 329 руб. По мнению подателя жалобы, требования по пункту 1 просительной части иска (во входных группах 1 и 2 подъездов выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, устранению горизонтальных и вертикальных трещин в местах сопряжения панелей, а также устранению трещин и выбоин в стяжке пола) не подлежали удовлетворению судом, поскольку данные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, что не относится к гарантийным обязательствам подрядчика. Кроме того, взысканная сумма штрафа является несоразмерной и влекущей получение истцом необоснованной выгоды; противоречит принципу юридического равенства сторон; в 1,5 раза превышает размер действительной стоимости устранения недостатков. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков работ.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу истца не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв общества, материалы дела, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (муниципальный заказчик) и обществом (генподрядчик) подписан контракт, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом N 3" (далее - объект), в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта согласован срок выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ - 01.10.2015.

Согласно пункту 6.2 контракта генподрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с проектной документацией, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иными действующими федеральными законами и нормативными правовыми актами, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта.

Гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет и исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 контракта).

На основании пункта 6.3 контракта при обнаружении недостатков в период гарантийного срока эксплуатации объекта, которые не позволят его нормальную эксплуатацию до их устранения, муниципальный заказчик составляет соответствующий акт, в котором указываются сроки устранения недостатков. В период гарантийного срока генподрядчик устраняет недостатки и проводит необходимый ремонт за свой счёт в соответствии с уведомлениями муниципального заказчика.

В пункте 7.4 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 7.6 контракта установлено, что в случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа и пени - 0,5 % цены контракта, что составляет 608 269 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что работы по строительству объекта выполнены, Администрацией города Омска выдано распоряжение от 05.10.2015 N 332 о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом N 3 (3 этап)", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Е. А. Стороженко, д. 25, корп. 5.

16.08.2019 по результатам проведённого осмотра объекта установлены замечания, о чём истцом совместно с представителями генподрядчика, ОАО "Омский СоюзДорНИИ", ООО УК "Крепость" составлен акт с указанием срока на устранение недостатков - до 22.09.2020.

По данному факту обществу Департаментом направлено уведомление от 27.08.2019 N ИСХ-ДС/1342 с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты (недостатки).

В соответствии с актом от 24.09.2019, недостатки, указанные в акте от 16.08.2019, в полном объёме генподрядчиком не устранены.

Поскольку недостатки выполненных на объекте работ не устранены, 26.11.2019 Департамент направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2019 N Исх-ДС/1778 с требованием устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 24.09.2019, в срок до 09.12.2019, а также выплатить штраф в размере 608 269 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки работ в рамках контракта не устранил, штраф не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ по контракту ответчиком; отметил, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока. Судом учтены результаты проведённой по делу судебной экспертизы. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертной организации суд не усмотрел и удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ. Установив факт нарушения ответчиком сроков устранения обнаруженных недостатков работ, при установлении размера штрафа суд исходил из необходимости в целях установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить штраф до 100 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в пункте 6.2 контракта установлен гарантийный срок - пять лет с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству общества назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 30.07.2020), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (далее - ООО "ОМЭКС") Репину М. А., Иванову Д. С.

В заключении эксперта от 27.08.2020 N 368/20-РО указаны следующие выводы: по результатам произведённого экспертами осмотра обнаружено, что в МКД по адресу: г. Омск, ул. Е. А. Стороженко, д. 25, корп. 5, имеются недостатки (дефекты), поименованные в иске: перед входной группой 2-го подъезда, слева наблюдается просадка асфальтного покрытия площадью 0,2 х 0,15 м, а также слева от 1-го подъезда просадка асфальтного покрытия площадью 0,5 х 1,85 м; во входных группах 1, 2 подъездов наблюдаются горизонтальные и вертикальные трещины шириной раскрытия до 2 мм в месте примыкания входного тамбура к фасадной стене подъездов (лестничных клеток), также наблюдаются следы отслоения шпатлёвочно-окрасочного слоя по нижней части стен, а также присутствуют трещины стяжки пола в месте стыка плит фасада и пола; на кровле, по периметру парапетной части частичного наблюдается отставание краевой рейки; на кровле повреждены частично зонты вентиляционных шахт; в местах общего пользования 1 и 2 подъездов на 11 этаже (техническом) имеются следы высохших потёков жёлтого цвета, и отслоения шпатлёвочно-окрасочного слоя.

Экспертами для определения площади (объёма) выявленных недостатков, а также причин образования выявленных недостатков (дефектов), произведён визуальный и инструментальный осмотр объектов исследования, результаты которого зафиксированы в таблице N 1 (стр. 12 заключения). В качестве причин образования выявленных дефектов по отмостке, поверхности стен, покрытию кровли, краевой планке, вентиляционным шахтам указано нарушение технологии работ; по поверхности стен, пола входных групп 1 и 2 подъездов указано на усадку дома.

В таблице N 2 (стр. 13 заключения) экспертами приведены виды и объёмы работ для устранения выявленных недостатков (дефектов):

- по отмостке: укладка асфальта 1 кв. м;

- по поверхности стен (входные группы 1, 2 подъезда): расчистка поверхности стен 1,5 кв. м, грунтование поверхности трещин 1,5 кв. м, шпатлевание поверхности стен 1,5 кв. м, грунтование поверхности стен 1,5 кв. м, окраска поверхности стен с колеровкой 1,5 кв. м, гидроизоляция уличного стыка фасадной стены тамбура и плиты пола 3,6 п. м;

- по поверхности пола (входная группа 1 подъезда): расшивка трещины 1,2 п. м, грунтование трещины 1,2 п. м, заделка раствором трещин пола 1,2 п. м, окраска пола 1,2 п. м;

- по поверхности пола (входная группа 2 подъезда): расшивка трещины 2,4 п. м, грунтование трещины 2,4 п. м, заделка раствором трещины 2,4 п. м, окраска пола 2,4 п. м;

- по поверхности стен (места общего пользования 1, 2 подъездов на 11 эт. (техническом): расчистка поверхности стен 26,4 кв. м, грунтование поверхности стен 26,4 кв. м, шпатлевание поверхности стен 26,4 кв. м, грунтование поверхности стен 26,4 кв. м, окраска поверхности стен с колеровкой 26,4 кв. м;

- по покрытию кровли, краевой планки (кровля): монтаж краевой планки 36,7 п. м;

- по вентиляционным шахтам (кровля): демонтаж/установка зонтов вентиляционных шахт 6 шт.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертами проводились визуальный и инструментальный осмотр, фотофиксация объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО "ОМЭКС", пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы деда, документами.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам при рассмотрении кандидатур, не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

В дополнениях к делу по результатам проведённой экспертизы ответчик указывает, что предъявленные требования об устранении недостатков во входных группах 1, 2 подъездов о выполнении работ по устранению горизонтальных и вертикальных трещин сопряжения панелей, устранению трещин и выбоин в стяжке пола удовлетворению не подлежат, поскольку данные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, что не относится к гарантийным обязательствам подрядчика. Согласно локальному сметному расчёту от 10.09.2020 N 0/2020 общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 65 799 руб. 74 коп. В данной связи предъявленный истцом штраф превышает полную стоимость устранения недостатков в 10 раз.

Судом отмечено, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, мог и должен был предвидеть результаты своей деятельности, и должен был их предотвратить; основания для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств отсутствуют.

Учитывая экспертное заключение от 27.08.2020 N 368/20-РО, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на подрядчика обязанности устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, коллегия суда исходит из конкретных обстоятельств настоящего спора и основывается на следующем.

Как указано выше, в качестве причин отдельных недостатков выполненных работ экспертом указано на усадку дома.

Между тем действующие технические нормы и правила в соответствующей области не содержат понятийного значения обозначенной экспертом причины выявленных недостатков; экспертное заключение от 27.08.2020 N 368/20-РО также не раскрывает данное обстоятельство, не содержит обоснования с указанием на способы и методы исследования, применённые при постановке соответствующего вывода.

Указанное не позволяет квалифицировать выявленные недостатки в качестве исключающих возложение обязанности на их устранение в рамках гарантийных обязательств.

Пунктом 10.1 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утверждённого приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, несущие конструкции здания должны сохранять свои свойства в соответствии с требованиями настоящего свода правил в течение предполагаемого срока службы, который может быть установлен в задании на проектирование.

В силу пункта 10.4 названных Правил конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330.

В необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путём достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек.

Стыковые соединения сборных элементов и слоистые конструкции должны быть рассчитаны на восприятие температурно-влажностных деформаций и усилий, возникающих при неравномерной осадке оснований и других эксплуатационных воздействиях. Используемые в стыках уплотняющие и герметизирующие материалы должны сохранять упругие и адгезионные свойства при воздействии отрицательных температур и влаги, а также быть устойчивыми к ультрафиолетовым лучам. Герметизирующие материалы должны быть совместимыми с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий конструкций в местах их сопряжения (пункт 10.5 Правил).

В данной связи коллегия суда отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции со ссылкой на статус ответчика как профессионального участника соответствующего рынка; общество при строительстве спорного объекта объективно должно было учитывать естественное внешнее воздействие природной среды на создаваемый объект и применять способы исполнения и материалы, исключающие в целом или с наиболее высокой степенью вероятности негативные последствия такового воздействия.

С учётом изложенных обстоятельств, при не опровергнутых доводах истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам генподрядчика.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд апелляционной инстанции полагает, что месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 608 269 руб. 17 коп. за нарушение сроков устранения обнаруженных дефектов (недоделок) в выполненной работе.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в размере 608 269 руб. 17 коп. (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб (Департамента - о необоснованном уменьшении суммы штрафа, общества - о чрезмерном размере взысканного штрафа), коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 7.6 контракта размер штрафа является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. Основания для ещё большего снижения неустойки с определённой судом первой инстанции суммы отсутствуют.

Коллегия суда отмечает, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить штраф.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9324/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина