Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 02АП-8353/20 по делу N А28-11695/2020

г. Киров

08 декабря 2020 г.

Дело N А28-11695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасзаде Мамили Гайтарана оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу N А28-11695/2020

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 1034316510095; ИНН 4348007235)

к индивидуальному предпринимателю Аббасзаде Мамили Гайтарана оглы (ОГРИП 319435000029829; ИНН 434592454543)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - заявитель, УМВД России по Кировской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аббасзаде Мамили Гайтарана оглы (далее - ответчик, ИП Аббасзаде М.Г.о., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 16.10.2019, признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аббасзаде М.Г.о. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы со ссылкой на приказ от 01.09.2019 и акты о проведении профилактических бесед считает, что им были приняты все необходимые меры в целях соблюдения продавцами-кассирами установленных законодательством правил в сфере розничной торговли алкогольной продукции. Отмечает, что административным органом не представлены доказательства, которыми бы подтверждалась принадлежность бутылок, их нахождение в торговом зале, размещение на торговом оборудовании, предложение бутылок к реализации. Протокол проверочной закупки, документы, подтверждающие факт реализации и передачи денежных средств, экспертное заключение, в деле отсутствуют. Ответчик указывает, что об осмотре полицией помещений магазина ему стало известно со слов продавца, о составлении протоколов осмотра и изъятия он не был извещен, при этом продавец не является представителем Предпринимателя. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении по рассматриваемому в настоящем деле факту нарушения уже был составлен 31.01.2020, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд отказал в удовлетворении требования УМВД России по Кировской области о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. В связи с этим Аббасзаде М.Г.о. со ссылкой на судебную практику считает, что административным органом допущено нарушение требований части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 1.6 КоАП РФ. Более подробно позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.

УМВД России по Кировской области отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 Аббасзаде М.Г.о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 319435000029829.

16.10.2019 в 05 часов 40 минут в магазине "Минимаркет 24 часа", расположенном по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, д. 23а, административным органом был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водки "Ледник" емкостью 0,5 л, алк. 40% по цене 400 рублей) в отсутствие соответствующей лицензии. Установлено, что торговая деятельность в магазине организована ИП Аббасзаде М.Г.о., в магазине на реализации обнаружено 34 наименования алкогольной продукции в общем количестве 273 бутылок.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.10.2020 (проводилась фото- и видеофиксация) (л.д.30, 45-46, 96). К протоколу осмотра приложена отчетная ведомость о реализации алкогольной продукции (л.д.31).

К обнаруженной алкогольной продукции в порядке статьи 27.10 КоАП РФ Управлением применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия, на что указано в протоколе изъятия вещей и документов от 16.10.2019 (л.д.32-33).

При проведении осмотра и изъятия алкогольной продукции присутствовали продавец магазина Перминова Н.В. и двое понятых.

16.10.2019 административным органом с покупателя Рябкова А.А. взяты объяснения, в которых последний пояснил, что 16.10.2020 в 05 час. 40 мин. в магазине по указанному выше адресу он приобрел одну бутылку водки "Ледник" емкостью 0,5 л крепостью 40% по цене 400 рублей, расчет производил наличными деньгами (л.д.34).

16.10.2019 с продавца торговой точки ИП Аббасзаде М.Г.о. Перминовой Н.В. административным органом взяты объяснения, в которых она пояснила, что работает у ответчика по устной договоренности в качестве продавца. Также продавец указала, что в магазине отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, весь находящийся в магазине товар, в том числе крепкий алкоголь принадлежит Предпринимателю, алкогольная продукция реализовывалась в магазине с указания последнего. Продавец подтвердила факт продажи 16.10.2019 в 05 час. 40 мин. одной бутылки водки "Ледник" емкостью 0,5 л крепостью 40% по цене 400 рублей (л.д.34).

Усмотрев в деянии ИП Аббасзаде М.Г.о. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, должностное лицо УМВД России по Кировской области 31.01.2020 составило протокол об административном правонарушении N 934122.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2020 по делу N А28-1693/2020 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отказано в связи с нарушением при составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.2020 N 934122 требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Материалы административного дела возвращены УМВД России по Кировской области.

15.09.2020 Управление составило в отношении ИП Аббасзаде М.Г.о. протокол 43АБ N 934125 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.13-14). Протокол составлен в присутствии Предпринимателя с участием переводчика.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 15.09.2020 N 15/4/511 о привлечении ИП Аббасзаде М.Г.о. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения и привлек его к ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа, определив его размер с учетом применения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей. Суд признал алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 16.10.2019, подлежащей уничтожению, на что указал в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Исходя из положения, предусмотренного в пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается, среди прочего ее розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт продажи ИП Аббасзаде М.Г.о. алкогольной продукции в магазине "Минимаркет 24 часа" установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе составленным в присутствии понятых и продавца магазина протоколом осмотра от 16.10.2019 (с приложением фото-, видематериалов), объяснениями, данными 16.10.2019 приобретшим алкогольную продукцию гражданином Рябковым А.А., объяснениями продавца Перминовой Н.В. от 16.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2020, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, протокол от 15.09.2020 об административном правонарушении составлен Управлением с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, описание событие вменяемого административного правонарушения зафиксировано надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность бутылок, их нахождение в торговом зале и предложение к реализации, передачи денежных средств, не принимаются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине по указанному выше адресу Предпринимателем по материалам дела установлен и последним по существу не оспаривается. Продавец магазина Перминова Н.В. в объяснениях от 16.10.2019 подтвердила, что работает у ответчика, весь находящийся в магазине товар, в том числе крепкий алкоголь принадлежит последнему, продажа алкогольной продукции осуществлялась с указания Предпринимателя, 16.10.2019 в 05 час. 40 мин. она реализовала алкогольную продукцию. Наименование и стоимость приобретенной 16.10.2019 в 05 час. 40 мин. в магазине ответчика гражданином Рябковым А.А. алкогольной продукции соответствуют обнаруженной и изъятой в торговом объекте ответчика наименованию и цене алкогольной продукции. В объяснениях от 16.10.2019 Рябков А.А. подтвердил факт приобретения 16.10.2019 в 05 час. 40 мин. за наличные денежные средства указанной выше алкогольной продукции в магазине Предпринимателя. В ходе осмотра установлено, что обнаруженная в магазине алкогольная продукция была предназначена для розничной продажи по установленным ответчиком ценам, которые проставлены на стеллажах. В магазине велась ведомость по реализации алкогольной продукции. Из имеющихся в деле материалов не усматривается достаточных оснований полагать, что обнаруженная в магазине ответчика алкогольная продукция принадлежит третьим лицам и не предназначена для продажи. Объем изъятой алкогольной продукции (всего 34 наименования в количестве 273 бутылок) не позволяет признать факт ее приобретения для некоммерческих целей.

По смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара потребителю.

Как уже отмечалось выше, в силу требований пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, медовухи и пуаре).

Незаконная розничная продажа алкогольной продукции не может сопровождаться выдачей индивидуальными предпринимателями потребителям необходимых в соответствии с действующим законодательством документов, поэтому само по себе отсутствие в рассматриваемом случае в материалах дела документов о передаче денежных средств, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недоказанности факта реализации алкогольной продукции.

Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции в помещении принадлежащего Предпринимателю магазина, несет непосредственно ИП Аббасзаде М.Г.о., как лицо, осуществляющее организацию торговой деятельности. Реализация алкогольной продукции продавцом не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей продавца, Предприниматель не осуществил должного контроля за соблюдением своим работником положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Напротив, как пояснила продавец в своих объяснениях административному органу, продажу алкогольной продукции она осуществляла в магазине с указания ответчика.

Операции по реализации товаров, осуществляемые Предпринимателем, производятся продавцом от его имени, соответственно, ответчик несет ответственность за действия своего работника. Продавец, допущенный ИП Аббасзаде М.Г.о. к розничной продаже продукции в магазине, в отношениях с третьими лицами, в том числе с покупателями алкогольной продукции, является уполномоченным лицом Предпринимателя.

Относительно довода ответчика о том, что в рамках настоящего дела не проводилась экспертиза на наличие этилового спирта в образцах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для подтверждения нахождения в изъятых бутылках алкогольной продукции не требуется проведения экспертизы, обнаруженная в магазине ответчика продукция предназначалась для продажи именно как алкогольная. Розничная реализация алкогольной продукции при отсутствии права на такую реализацию находит подтверждение материалами дела, в том числе исходя из пояснений продавца, указывающего на нахождение в магазине алкогольной продукции и ее реализацию 16.10.2019, пояснений покупателя, приобретшего именно алкогольную продукцию в магазине ответчика. Оснований утверждать обратное не имеется.

Осуществляя торговую деятельность, Предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Представленные ответчиком приказ от 01.09.2019 об обязательности проведения профилактических бесед с продавцами-кассирами, акты о проведении профилактических бесед от 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 не свидетельствуют о достаточности принятых Предпринимателем мер, поскольку факт нарушения требований к обороту алкогольной продукции в принадлежащем ответчику торговом объекте установлен.

В связи с изложенными обстоятельствами вина ИП Аббасзаде М.Г.о. в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Аргумент заявителя о том, что Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей, рассмотрен и не принимается исходя из следующего. Положения статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующие порядок проведения осмотра, не содержат требований об обязательном уведомлении индивидуального предпринимателя о предстоящем осмотре, при этом допускают проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и их представителей. В рассматриваемом случае при проведении осмотра присутствовала продавец принадлежащего Предпринимателю магазина, полномочия которой явствовали из обстановки, в которой она действовала, и незаинтересованные в исходе дела лица (понятые), удостоверившие своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия, что отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Оснований для исключения протокола осмотра из доказательственной базы по делу не имеется.

В жалобе ответчик указывает, что ранее по рассматриваемому в настоящем деле факту нарушения административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом было отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности (дело N А28-1693/2020). В связи с этим податель жалобы считает, что производство по данному делу подлежало прекращению, указывая, что составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту противоправных действий законом не предусмотрено.

Вместе с тем названная позиция основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела исходя из следующего.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по административному делу исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу. Решение об отказе в привлечении к административной ответственности в названной норме не поименовано в качестве такого основания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ административному органу в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае по факту совершения рассматриваемого нарушения первоначальный протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя составлен 31.01.2020. Данный протокол вместе с заявлением о привлечении ИП Аббасзаде М.Г.о. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ направлен Управлением в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения дела по существу. Решением арбитражного суда от 07.08.2020 по делу N А28-1693/2020 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказано в связи с наличием со стороны Управления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившегося в оформлении административного протокола с нарушением требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом в решении суда вопрос о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения не исследовался.

То есть, отказ в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ состоялся по процессуальным основаниям, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и без установления в действиях ответчика факта правонарушения.

Повторный протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 составлен с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований считать повторный протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 43АБ N 934125 недопустимым доказательством, а принятое по результатам его рассмотрения решение - незаконным. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, определенные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на судебные акты по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в них основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов и аргументов в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, применив положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил ИП Аббасзаде М.Г.о. наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи закона.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, учитывая, что спорная продукция находилась в незаконном обороте, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 16.10.2019 алкогольная продукция правомерно признана судом подлежащей уничтожению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2020 по делу N А28-11695/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасзаде Мамили Гайтарана оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов