Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12710/20 по делу N А60-34199/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-34199/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Октант",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-34199/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октант" (ИНН 6670313063, ОГРН 1156670003280)

к индивидуальному предпринимателю Першину Ивану Евгеньевичу (ИНН 667403658135, ОГРНИП 310667409600027)

о взыскании 327 595 руб. 18 коп., в том числе 149 295 руб. 40 коп. - долг по договору N 219/2015-осм от 27 марта 2015 года, 178 299 руб. 78 коп. -неустойка за период с 08.02.2017 по 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - истец, ООО "Октант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Першину Ивану Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Першин И.Е.) с требованием о взыскании 327 595 руб. 18 коп., в том числе 149 295 руб. 40 коп. - долг по договору N 219/2015-осм от 27 марта 2015 года, 178 299 руб. 78 коп. - неустойка за период с 08.02.2017 по 30.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть от 10 сентября 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и отмечает, что условиями дополнительного соглашения к договору поставки срок исполнения обязательств увеличен до 06.11.2018 г., что свидетельствует о том, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. Заявитель приводит доводы о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара на сумму 149 295 руб. 40 коп. Заявитель отмечает, что доводы ответчика о том, что истец, уклонялся от поставки товара, препятствовал исполнению ответчиком дополнительного соглашения к договору поставки, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Кроме того, истец в своей жалобе указывает на обоснованность предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, на ее соответствие условиям заключенного договора.

Ответчик согласно письменному отзыву, отверг доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 г. между ООО "ОКТАНТ" (Поставщик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Першиным Иваном Евгеньевичем (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 219/2015-осм (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (CM Motul).

Согласно п. 1.2. договора Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных, счетах на оплату или в спецификациях.

Согласно п. 2.1. - 2.2. договора Цена на товар определяется Поставщиком в соответствии с действующим Прейскурантом. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, расходы Поставщика по оформлению сертификатов, а также НДС. Наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость по каждой поставке указываются в товарных накладных и счетах-фактурах Поставщика.

Согласно п. 2.4. договора Покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика. Допускаются и иные способы оплаты, не запрещенные законодательством РФ, по согласованию сторон.

Согласно п. 2.6.1. договора Оплата с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Согласно п. 3.4. договора Оформление передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченным представителем Покупателя сопроводительных документов (накладной).

В соответствии с условиями указанного договора поставки ООО "ОКТАНТ" поставлял ответчику товар, тем самым, надлежащим образом выполняя свои обязательства, никаких претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало.

07.11.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору поставки N 219/2015-осм от 27.03.2015 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4 Покупатель обязуется приобрести у Поставщика Товар (масло MOTUL) общим объемом 5000 литров за период с 07.11.2016 г. по 06.11.2018 г. (далее по тексту - Период) в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, договора поставки, и производить оплату Товара в согласованный договором срок. А Поставщик обязуется по достижению согласованного в п.1 объема, но в рамках Периода выплатить Покупателю бонус в размере 30 рублей за каждый приобретенный литр. Общая сумма бонуса составляет 150 000 рублей 00 коп. Подведение итогов осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты достижения согласованного в п. 1 объема закупа, в рамках утвержденного сторонами Периода.

По соглашению Сторон после подписания настоящего дополнительного соглашения Покупателю был предоставлено сервисное оборудование стоимостью 101 170 руб. по товарной накладной N 2427 от 31.03.2017 г.

Факт приема-передачи оборудования подтвержден подписанной товарной накладной.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 4, если Покупатель по результатам подведенных итогов Периода приобрел у Поставщика Товар (масло MOTUL) общим объемом менее 5000 л. за Период, либо нарушает свои обязательства по срокам оплаты Товара, Покупатель теряет право получения бонуса и условия настоящего дополнительного соглашения по предоставлению Покупателю бонуса считаются недействительными. В данном случае Покупатель обязан произвести оплату переданного в счет уплаты будущего бонуса Товар.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, ответчик же в свою очередь не приобрел у Поставщика Товар (масло MOTUL) общим объемом 5000 л., как следствие этого, потерял право получения бонуса.

Таким образом, обязательство по оплате переданного Оборудования составляет 101 170 руб. Срок оплаты, в соответствии с условиями договора - 14 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом, по следующим товарным накладным:

1. N 479 от 24.01.2017 г. на сумму 48 125 руб. 40 коп. (Частично оплачена). Срок оплаты: до 07.02.2017 г.

2. N 2427 от 31.03.2017 г. на сумму - 101 170 руб. Срок оплаты: до 14.04.2017 г.

Таким образом, ответчиком перед истцом не исполнено обязательств по оплате поставленного товара на сумму 149 295 руб. 40 коп.

Согласно п. 4.2. Договора поставки за неисполнение Покупателем денежного обязательства по оплате Товара по условиям настоящего договора в установленном размере и в установленный срок, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 178 299 руб. 78 коп.

01.10.2018 г., 02.07.2020 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате оборудования. Ответов на претензии в адрес ООО "ОКТАНТ" не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято вышеизложенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В рамках рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В.Потоцкого").

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Истцу стало известно о нарушении своего права 08.02.2017 и 15.04.2017 соответственно.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.07.2020, то есть, как верно установлено судом первой инстанции, по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы дополнительным соглашением от 07.11.2016 N 4 согласован временной интервал приобретения товара, а не внесены изменения в сроки оплаты по заключенному договору.

В данном случае, в соответствии с условиями договора, срок исковой давности необходимо исчислять с даты, следующей за указанной в договоре как предельного срока оплаты. Иного из материалов дела не следует истцом не доказано.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, истцом суду представлено не было.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности истек, не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию пени, как производных от основного требований, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы по существу искового заявления не рассматриваются апелляционным судом, так как при наличии пропуска срока исковой давности они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть от 10 сентября 2020 года) по делу N А60-34199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева