Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13919/20 по делу N А07-11086/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-11086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-11086/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ткача Павла Вячеславовича - Мельников Е.В. (доверенность от 17.04.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ткач Павел Вячеславович (далее - ИП Ткач П.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МБУ "РСУ ДОР", учреждение, ответчик) о взыскании 1635537,21 руб., в том числе: долг по договору N 3/12 от 01.01.2012 в размере 434211,63 руб., пени в размере 476330,16 руб., долг по договору N 86-2014 от 11.02.2014 в размере 589798,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134416,83 руб., долг по муниципальному контракту N 0101300031314000326-0612835-01 от 23.12.2014 в размере 639,42 руб., пени в размере 128,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.130-137).

С указанным решением не согласился ИП Ткач П.В. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: суд применил срок исковой давности по заявленным требованиям, необоснованно отклонив доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с действиями ответчика по признанию задолженности в виде подписания акта сверки взаимных расчетов за период с января по август 2017 г.; суд не исследовал наличие промежуточных актов сверок, первичные бухгалтерские документы и их соотношение между собой; суд, заведомо зная о невозможности участия представителя истца в судебном заседании по причинам введенных ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, рассмотрел дело в отсутствие сторон; принятие оспариваемого решения без оценки оригиналов документов, представленных сторонами, противоречит положениям части 8 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалованной части судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ткач П.В. (поставщик) и МБУ "РСУ ДОР" (покупатель) заключен договор N 3/12 от 01.01.2012 (т.1 л.д.7-9), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар отдельными партиями по заказам покупателя, а покупатель - принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Как указывает истец, в рамках договора им поставлен товар на общую сумму 3929636,84 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные, однако, покупателем товар оплачен частично. По расчету истца, задолженность составляет 434 211,63 руб.

Также между ИП Ткач П.В. (поставщик) и МБУ "РСУ ДОР" (покупатель) заключен договор N 86-2014 от 11.02.2014 (т.1 л.д.112-113), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар отдельными партиями по заказам покупателя, а покупатель - принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Истец указывает на то, что в рамках этого договора им был поставлен товар на общую сумму 2859870,09 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные, однако покупателем товар оплачен частично. По расчету истца, задолженность составляет 589798,88 руб.

Также между ИП Ткач П.В. (поставщик) и МБУ "РСУ ДОР" (заказчик) заключен контракт N 0101300031314000326-0612835-01 от 23.12.2014 (т.2 л.д.1-5), по условиям которого заказчик приобретает, а поставщик обязуется осуществить поставку сжиженного углеводородного газа путем заправки автотранспорта заказчика на автоматических газовых заправочных станциях поставщик в городе Стерлитамак с использованием топливных карт.

Как указывает истец, в рамках этого контракта им отпущен товар на общую сумму 3661962,10 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные, однако, покупателем товар оплачен частично. По расчету истца задолженность составляет 639,42 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по 31.08.2017 по состоянию на 31.08.2017 общая задолженность МБУ "РСУ ДОР" составляет 1646341,85 руб. (т.2 л.д.36-37).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, товар в адрес ответчика истцом поставлен, обязанность по оплате надлежащим образом не исполнена.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности начал течь с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции.

Согласно условиям договора N 3/12 от 01.01.2012, срок оплаты полученной продукции - ежемесячно путем внесения предоплаты и расчетов по итогам месяца. Согласно условиям договора N 86-2014 от 11.02.2014, срок оплаты полученной продукции устанавливается на основании спецификации к договору. Согласно условиям контракта N 0101300031314000326-0612835-01 от 23.12.2014, срок оплаты полученного товара ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Так как последняя поставка товара в рамках рассматриваемых договоров совершена истцом 31.12.2015, по всем совершенным поставкам в рамках спорных договоров общий срок исковой давности к моменту предъявления иска (22.05.2020) истек (срок исковой давности по последнему совершенному факту поставки истек 26.01.2019).

Довод подателя жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с действиями ответчика по признанию задолженности в виде подписания акта сверки взаимных расчетов, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац второй пункта 20 Постановления N 43).

Течение срока исковой давности может быть прервано только в пределах такого срока.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

В обоснование факта перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям истец ссылается на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января по август 2017 года (т.2 л.д.36-37), что, по мнению истца, является признанием задолженности по спорным договорам.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте сверки входящая задолженность указана одной суммой (сальдо) без расшифровки со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, что, в условиях наличия между сторонами длительных обязательственных отношений, исключает возможность соотнести указанную сумму с суммой задолженности, являющейся предметом настоящего спора, а потому такой акт сверки нельзя признать документом, подтверждающим волеизъявление ответчика на признание спорной задолженности. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Иных доказательств признания ответчиком взыскиваемого долга материалы не содержат.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений изложенной нормы следует также признать факт истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-11086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин