Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-2834/20 по делу N А36-9539/2019

г. Воронеж

01 декабря 2020 г.

Дело N А36-9539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования города Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 по делу N А36-9539/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409) о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760) от 22.07.2019 N 3131,

третье лицо: муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (далее - МУП "Второе ГЖУ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания N 3131 от 22.07.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 по делу N А36-9539/2019 требования удовлетворены, предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 3131 от 22.07.2019 признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания и в настоящее время в Госжилинспекцию не поступало заявление о внесении в реестр лицензий Липецкой области сведений о многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 129 по ул. Гагарина г. Липецка в связи с заключением договора управления, что подтверждается сведениями из реестра лицензий Липецкой области и системы ГИС ЖКХ. Также, как указывает заявитель жалобы, на момент выдачи предписания события, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступили, в связи с чем Предприятие обязано было надлежащим образом исполнить обязанность по управлению МКД в соответствии с требованиями законодательства, а введение в отношении Предприятия процедуры банкротства не освобождает от возложенной обязанности по управлению МКД. Обоснованность действий административного органа также подтверждается установленным фактом выставления МУП "Второе ГЖУ" собственникам платы за содержание МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку лицензия на управление МКД была аннулирована, Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, в связи с чем объективная возможность исполнения вынесенного предписания отсутствует.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. От МУП "Второе ГЖУ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его предствителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу N А36-4315/2017 удовлетворено заявление Госжилинспекции и аннулирована лицензия N 048 000024 от 01.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия - бессрочно, выданная МУП "Второе ГЖУ".

Решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) по делу N А36-10161/2016 МУП "Второе ГЖУ" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Госжилинспекция от 19.06.2019 N 8681 проведена внеплановая выездная проверка МУП "Второе ГЖУ" с целью проверки подготовки жилищного фонда, состоящего в управлении МУП "Второе ГЖУ", к сезонной эксплуатации 2019 - 2020г.г., а также выполнению работ по надлежащему содержанию общедомовых инженерных коммуникаций, тепловой изоляции, вентиляционных и дымовых каналов, внутридомового газового оборудования, лифтов, приборов учета, крыш, отмосток, цоколей, подъездов, входных групп, фасадов, остеклений, придомовой территории, контейнерных площадок многоквартирных домов по адресам: г.Липецк - ул. Гагарина, 129; Боевой проезд, 22; ул.Совхозная, д.11а, МПС 9а. Копии распоряжения и уведомления о проведении проверки от 19.06.2019 были получены нарочно представителем конкурсного управляющего Предприятия.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, в частности, требований, установленных подпунктом "д" пункта 10, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ N 290), части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.07.2019 N 8337 с приложением фотоматериалов.

Фактические обстоятельства, зафиксированные в акте проверки относительно существа выявленных нарушений Предприятием не оспорены и не опровергнуты.

По результатам проверки МУП "Второе ГЖУ" выдано предписание N 3131 от 22.07.2019, возлагающее на заявителя обязанность в срок не позднее 14.10.2019: обеспечить исправное техническое состояние и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д.129.

Материалами дела и судом первой инстанции подтверждены полномочия Госжилинспекции на осуществление муниципального жилищного контроля и проведение проверки Предприятия, а также судом не установлены нарушения требований закона при организации, проведении и оформлении результатов внеплановой проверки, что МУП "Второе ГЖУ" не оспаривается.

МУП "Второе ГЖУ", полагая, что предписание N 3131 от 22.07.2019 не соответствует действующему законодательству, поскольку является неисполнимым, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Липецкой области нашел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 (подпункт д) Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 11 (подпункт к) Правила N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

В пункте 18 Минимального перечня услуг и работ N 290 установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из смысла вышеуказанных норм и правил в сфере жилищного законодательства следует, что в круг непосредственных обязанностей управляющей организации входит соблюдение общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частями 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, содержатся в официальных информационных ресурсах - сводном федеральном реестре и реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом N 129 по улице Гагарина от 17.11.2014 (далее - Договор) предусмотрено, что МУП "Второе ГЖУ" как управляющая организация обязано осуществлять управление МКД.

Управляющая организация обязуется приступить к выполнению своих обязанностей по управлению МКД (оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества) в течение 10-ти дней после подписания Договора, но не позднее 30 дней (пункты 1.10, 2.5.1, 2.5.2 Договора).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу N А36-4315/2017 удовлетворено заявление Госжилинспекции и аннулирована лицензия N 048 000024 от 01.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, срок действия - бессрочно, выданная МУП "Второе ГЖУ".

Решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) по делу N А36-10161/2016 МУП "Второе ГЖУ" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства.

Частью 5.4. статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 ЖК РФ).

Согласно части 6 ЖК РФ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, судом по материалам дела установлено, что Предприятие, ранее являвшееся управляющей организацией спорным жилым домом, по решениям арбитражного суда, во-первых, признано несостоятельным (банкротом), во-вторых, его лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД аннулирована.

Анализ выше приведенных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, несостоятельной (банкротом) служит безусловным основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, вместе с тем возлагает на него обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

В свою очередь орган местного самоуправления в такой ситуации обязан в установленные сроки созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, а в отсутствие решения собрания - объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 303-ЭС20-7774 по делу NА24-4011/2019.

Из материалов настоящего дела не усматривается наступление обстоятельств, изложенных в пунктах 1-4 части 3 статьи 200, а также в частях 4-6 данной статьи, что свидетельствует о сохранении за Предприятием обязанностей выполнения функций управляющей организации.

При этом, Арбитражный суд Липецкой области, исходя из факта введения в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства и аннулирования лицензии, предполагающих, по мнению суда и заявителя, отсутствие у МУП "Второе ГЖУ" необходимых организационных, финансовых, трудовых ресурсов, сил и средств для надлежащего осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу об объективной неисполнимости оспариваемого предписания, с чем не может согласиться судебная коллегия с учетом изложенного.

Судом первой инстанции также анализировались положения частей 1, 2 статьи 164 ЖК РФ, что свидетельствует о возможности реализации управления МКД самими собственниками, при этом суд не учел положения части 2 статьи 161 ЖК РФ, которая, действительно, предоставляет собственникам помещений в МКД право выбора способа управления им, при этом ограничивая таковое, в частности, допуская непосредственное управление при количестве квартир в МКД не более 30-ти.

Иные формы управления МКД предполагают его осуществление либо товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Вместе с тем, материалы настоящего дела содержат сведения о наличии в доме N 129 по ул. Гагарина г. Липецка более 30 квартир (список домов МУП "Второе ГЖУ" по состоянию на 01.01.2019), а также информацию о неоднократном проведении Администрацией города Липецка во исполнение норм жилищного законодательства конкурсов на управление данным МКД, ни один из которых не состоялся ввиду отсутствия претендентов.

Исследуя вывод суда о неисполнимости вынесенного предписания, суд первой инстанции приводит правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23 согласно которой содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является одним из условий его законности.

При этом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом, такие требования должны быть реально исполнимы.

В настоящем деле МУП "Второе ГЖУ" признано несостоятельным (банкротом), однако его деятельность как юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЕФРСБ не прекращена, а значит, должна соответствовать обязательным нормам действующего законодательства (часть 3 статьи 200 ЖК РФ). При этом, материалами дела подтверждается, что МУП "Второе ГЖУ" осуществляет деятельность по управлению спорным домом, в том числе и по сбору соответствующих денежных средств (л.д.30-33).

Таким образом, судебная коллегия признает правомерной позицию Государственной жилищной инспекции Липецкой области о необходимости управляющей организации МКД N 129 по улице Гагарина города Липецка обеспечить исправное техническое состояние и ввод в эксплуатацию установленного общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а оспариваемое предписание N 3131 от 22.07.2019 - законным и обоснованным, исполнимым с точки зрения требований к его содержанию.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области МУП "Второе ГЖУ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Государственная жилищная инспекция Липецкой области от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2020 по делу N А36-9539/2019 отменить, в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" г. Липецка в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.И. Капишникова