Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-50293/20 по делу N А40-33148/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-33148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-33148/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (ОГРН: 5167746206975; 127051, г Москва, переулок Сухаревский М., дом 9 стр 1, пом I ком 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Журнала "Смена" (ОГРН: 1027700044558; 127137, г Москва, улица Правды, дом 24 строение 4, э 7 пом I ком 49)

о взыскании 200 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смоленцев А.К. на основании приказа о вступлении в должность от 13.10.2016

от ответчика: Ивченко О.В. по доверенности от 05.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (далее - ООО "Арт Продакшн Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Журнала "Смена" (далее - ООО "Издательский Дом Журнала "Смена", ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Издательский Дом Журнала "Смена" в пользу ООО "Арт Продакшн Групп" взыскано 30 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу и необоснованно снизил сумму компенсации.

В обращении в Девятый арбитражный апелляционный суд ответчик ссылается на то, что ему не было известно о настоящем процессе.

Определением от 28.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-33148/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В заседании суда от 02.12.2020 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. просил снизить размер компенсации до минимального размера, установленного статьей 1515 ГК РФ - до 10 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Арт Продакшн Групп" стало известно, что ООО "Издательский Дом Журнала "Смена" без согласия истца разместил фотографическое произведение на странице 99 журнала "Смена" в выпуске сентябрь-октябрь 2019 года - фотография Бродского И.А. авторства Плотникова В.Ф.

Истец является правообладателем всех фотографических произведений авторства Плотникова В.Ф. согласно договору от 03.11.2016 N 1.

Полагая, что распространением указанной фотографического произведения без получения соответствующего разрешения нарушены исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства принадлежности фотографических произведений авторству Плотникова В.Ф. истцом подтверждается на основании факта опубликования в первом альбоме автора Плотникова В.Ф. "Фотограф Валерий Плотников _чистосердечная фотография, моментальная и навек" (Инкомбук, Санкт-Петербург-Москва 1999 г.).

Впоследствии, Плотников В.Ф. на основании договора об отчуждении исключительного права N 1 от 03.11.2016 года передал ООО "Арт Продакшн Групп" за вознаграждение исключительное право на все литературные, художественные, фотографические, иные произведения, когда-либо созданные автором, и которые будут им созданы в будущем, как обнародованные, так и не обнародованные (в том числе заготовки, фотографии в негативе, объекты, хранящиеся в архиве) и признал силу действия пункта 1.1. настоящего договора.

Ответчик разрешения на использование, переработку и включение фотографии И.А. Бродского, авторства Плотникова В.Ф, при размещении фотографического произведения на странице 99 журнала "Смена" в выпуске сентябрь-октябрь 2019 года не получал.

Доводы ответчика о том, что фотография Иосифа Бродского на общедоступных ресурсах отображается без указания авторства, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку факт принадлежности фотографии Иосифа Бродского истцу подтвержден материалами дела, обстоятельства отсутствия указания на авторство фотографии Иосифа Бродского не может являться основанием для несогласия с доводами истца о нарушении его исключительных прав при соответствующем использовании.

Таким образом, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение рассчитаны на основании статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования фотографического произведения).

Истец предоставил соглашения, определяющие стоимость лицензии на фотографии Плотникова В.Ф. в 100 000 рублей.

Истец представил в суде апелляционной инстанции лицензионный договор N 15/20 от 24.11.2020 о лицензии именно на спорную фотографию Иосифа Бродского. Цена переданного права определена в 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума N 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения суммы компенсации до 10 000 рублей без предоставления соответствующих доказательств об ином размере лицензии за использование спорной фотографии, будут направлены на изменение порядка определения размера компенсации за допущенное нарушение с компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, на компенсацию в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, противоречит установленным нормам материального права.

При избранном истцом виде компенсации в предмет доказывания по данной категории дел помимо самого факта нарушения входит также вопрос установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования фотографического произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие, но не могут быть основаны на требовании изменении вида компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8, статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик не оспорил стоимость права использования фотографического произведения истца, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. Ответчик указывал лишь на обстоятельства, позволяющих по его мнению снизить размер компенсации, при этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело каких-либо доказательств, обосновывающих иной нежели заявлен истцом размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования.

Исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Арт Продакшн Групп" подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-33148/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Журнала "Смена" (ОГРН: 1027700044558; 127137, г Москва, улица Правды, дом 24 строение 4, э 7 пом I ком 49) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (ОГРН: 5167746206975; 127051, г Москва, переулок Сухаревский М., дом 9 стр 1, пом I ком 11) 200 000 (Двести тысяч) рублей компенсации, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко