Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-24116/20 по делу N А56-21700/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-21700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Шиврин И. В., доверенность от 20.03.2020

от ответчика: Леонтьев В.Г., доверенность от 10.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24116/2020) ИП Новикова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-21700/2020 (судья Пономарева О. С.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙ БИ ГРУПП"

к ИП Новикову Сергею Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эй Би Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Ивановича (далее - ответчик) 180.000 руб. неосновательного обогащения, 4.146 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 10.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск удовлетворен неправомерно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 между сторонами заключен договор N 798 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по созданию видеоконтента и ведению корпоративного YouTube канала и выполнению работ согласно приложению N 1.

Платежными поручениями от 13.08.2019 N N 501, 502 истец перечислил ответчику 180.000 руб. авансового платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оказал истцу обусловленные Договором услуги.

Истец направил ответчику требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, иск удовлетворен неправомерно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 180 000 руб. аванса.

Согласно заключенному договору услуги должны были быть оказаны ответчиком до 08.10.2019.

До этой даты ответчик работы не выполнил, в связи с чем 16.10.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств.

Доказательств выполнения работ, оказания услуг на сумму полученной предоплаты ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд также удовлетворил иск о взыскании 4 146, 54 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с 29.10.2019 по 10.03.2020, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 13.05.2020 о расторжении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 8.3 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента отправки претензии.

В настоящем случае уведомление о расторжении договора от 13.05.2020 было направлено ответчику 14.05.2020, следовательно, договор расторгнут с 15.06.2020, соответственно, право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также возникло у истца не ранее момента расторжения договора, то есть с 15.06.2020.

При таких обстоятельствах, взыскание процентов в сумме 4 146, 54 руб. по статье 395 ГК РФ с 29.10.2019 по 10.03.2020 является необоснованным.

Вместе с тем правомерно требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2020 по делу N А56-21700/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Ивановича (ОГРНИП 317290100010371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эй Би Групп" (ОГРН 1027809181751) 180 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 15.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 6 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эй Би Групп" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова