Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12742/20 по делу N А50-39194/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-39194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК "Урала"): Даевой Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.07.2020)

от ответчика- общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" (ООО "МСБ-Инжиниринг"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "МСБ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года

по делу N А50-39194/2019

по иску ОАО "МРСК "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "МСБ-Инжиниринг" (ОГРН 1107444000850, ИНН 7444063904)

о расторжении договора, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК "Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МСБ-Инжиниринг" (далее - ответчик) о расторжении договора N 07-225/2018 от 07.05.2018, взыскании 136 620 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года (судья Корлякова Ю. В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, считает, что размер взысканной судом неустойки не отвечает принципу соразмерности, поскольку истцом не понесены убытки. Считает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "МСБ-Инжиниринг" (исполнитель) по договору N 07-225/2018 от 07.05.2018, заключённому с ОАО "МРСК "Урала" (заказчик), по состоянию на 11.10.2019 не выполнило обязательства по оказанию услуг по обследованию элементов ВЛ 110кВ производственного отделения ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", общая стоимость которых составила 297 000 руб. (пункт 2.2. договора), тем самым нарушив сроки оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11.1. договора N 07-225/2018 от 07.05.2018 за просрочку выполнения начальных и конечных сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

По расчёту истца сумма неустойки за просрочку выполнения начальных и конечных сроков оказания услуг, установленных договором, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составила 136 620 руб.

Нарушение ответчиком срока оказания услуг, предусмотренных договором, явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Невыполнение в срок, установленный договором, работ, наличие существенных нарушений условий договора, ответчиком не оспаривалось и принято судом на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт имеющей на стороне заявителя просрочки исполнения обязательств по договору, признав требование о взыскании неустойки правомерным, не усмотрев наличие оснований для её снижения, удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор N 07-225/2018 от 07.05.2018 по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В пункте 11.1. договора N 07-225/2018 от 07.05.2018 стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения начальных и конечных сроков оказания услуг, что является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения начальных и конечных сроков оказания услуг, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Договор подписан между сторонами в отсутствие замечаний и разногласий, условия об ответственности, сформированные в пункте 11.1. договора ООО "МСБ-Инжиниринг" оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией. нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, установив в разделе 3 порядок внесения платы за технологическое присоединение частями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не усмотрел.

Оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит ответчика от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что истец не понес каких-либо убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая решение о снижении рассчитываемого истцом размера неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности, необходимости установления размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, с учётом согласованного между сторонами условия об ответственности за неисполнение обязательства, основания для снижения размера неустойки, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу N А50-39194/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова