Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-16776/20 по делу N А41-22136/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-22136/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, по делу N А41-22136/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ" (ИНН 5001007706, ОГРН 1035000703748) к ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение Государственного Контракта N 0348100084918000096-0250949-02 от 17.12.2018 г. в размере 342 830,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 исковые требования частично удовлетворены в сумме 17000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно доводам жалобы, решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком не заявлено возражений против проверки решения в обжалуемой части, отзыв на жалобу не представлен, апелляционная жалоба на решение не подана.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в отсутствие возражений сторон, в обжалуемой части, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ" (заказчик) и ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" (исполнитель), был заключен Контракт N 0348100084918000096-0250949-02 от 17.12.2018 на оказание услуг по организации комплексного горячего питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС и административно-задержанных, содержащихся в КАЗ более трех часов для нужд МУ МВД России "Балашихинское" на сумму 2 999 769,75 руб., НДС не предусмотрен, со сроком действия Контракта с момента подписания его сторонами, но не ранее 01.01.2019 и по 31.12.2019 включительно. Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2019 цена Контракта была снижена до 2 000 000 руб.

В соответствии с п. п. "а" п. 2.2 Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг для государственных нужд в соответствии с объемами, сроками и другими условиями, указанными в настоящем Контракте, извещении о проведении электронного аукциона, документации об аукционе, надлежащего качества и по цене, предусмотренной настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 7.1 приложения N 1 Контракта обеспечение питанием производится 3 раза в сутки, завтрак с 06:30 ч. до 07:30 ч., обед с 13:00 ч. до 14:00 ч. и ужин с 18:30 ч. до 19:30 ч. в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019.

В соответствии с п. 7.2, п. 13 приложения N 1 Контракта нарушением условий контракта Исполнителем считается опоздание доставки питания, поставка питания ненадлежащего качества, доставка остывшего питания, недопоставка, нарушение согласованных условий меню, а так же любые иные действия, повлекшие срыв организации питания в период оказания услуг.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком неоднократно нарушалась поставка питания, а именно поставки производились с задержкой 30.09.2019, 01.10.2019, 09.10.2019, о чем МУ МВД РОССИИ "БАЛАШИХИНСКОЕ" составлены акты о несвоевременном доставлении питания для подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ПиО МВД России "Балашихинское".

Кроме того начиная с 12.10.2019 по 25.10.2019 поставка питания ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" совсем не осуществлялась, о чем так же составлены соответствующие акты.

Таким образом, 30.09.2019, 01.10.2019 и 09.10.2019 - ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" поставка питания производилась несвоевременно с опозданием, а начиная с 12.10.2019 по 25.10.2019 поставка питания не осуществлялась.

Всего, с момента заключения Контракта и на 01.10.2019, ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" исполнил Контракт на сумму 1 554 509,06 руб.

15.10.2019 Заказчиком по Контракту в адрес Ответчика направлены документы о расторжении Контракта нарочно и по почте заказным письмом с уведомлением.

15.10.2019 решение об одностороннем расторжении Контракта было размещено в ЕИС.

25.10.2019 Контракт был расторгнут.

Разделом 5 Контракта предусмотрена ответственность сторон Контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий Контракта. Так в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек.

Истцом произведен расчет штрафа в сумме 342 830,07 руб., исходя из суммы исполненного по контракту 1554509,06 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что обязательство, не исполненное ответчиком, не имеет стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 1000 рублей за каждое нарушение, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд признает ошибочным.

Нарушения, допущенные ответчиком, имеют денежное выражение в виде стоимости комплексов горячего питания, подлежащих передаче истцу и в отношении них размер штрафа устанавливается в размере 3% цены Контракта за каждый факт нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не учел следующего.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Контрактом предусмотрена поставка товара партиями на основании заявок заказчика, то есть предусмотрено поэтапное исполнение его условий.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2019 цена Контракта была снижена до 2 000 000 руб.

Контрактом предусмотрена поставка товара по заявкам заказчика, содержащим сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе и времени поставки, стоимости товара и лицах, ответственных за его приемку.

Соответственно, условиями контракта предусматривалось исполнение ООО "Профит-Плюс" обязательств по поставке товара по отдельным заявкам заказчика и фактически товар поставлялся несколькими партиями, поэтому расчет штрафа, произведенный истцом в нарушение Правил N 1042 исходя из цены исполненных обязательств по контракту, без учета цены ненадлежащее исполненных заявок, является необоснованным.

Начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение данного института в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Апелляционным судом произведен перерасчет, подлежащего взысканию штрафа, исходя и суммы невыполненных обязательств по контракту.

(2000000 - 1554 509,06)=445490,94

(445490,94*3%)*17=227200,3794

Таким образом, сумма штрафа по рассматриваемым нарушениям составляет 227 200,3794 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, что 13.11.2019 МУ МВД России "Балашихинское" посредством почтовой связи направило в Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.12.2018 N ЕТ 4418-И/149180 в размере 449 969,52 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей) рублей 52 копейки.

29.11.2019 по банковской гарантии N ЕТ4418-И/149180 Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (гарант) перечислил МУ МВД России "Балашихинское" (бенефициару) вышеуказанную сумму.

Таким образом, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком штраф уплачен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ответчиком не представлено возражений против проверки решения в части, процессуальный нарушений при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-22136/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова