Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-60511/20 по делу N А40-84582/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-84582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автокомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-84582/20 по иску ООО "Стройтранс" (ОГРН: 1097746001100, ИНН: 7718749818) к ООО "Автокомплект" (ОГРН: 1077761765861, ИНН: 7722627594) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автокомплект" о взыскании 1 443 170 руб. неосновательного обогащения, 91 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2019 по 20.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2020 по дату фактической оплаты, а также 436 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг почты.

Решением в Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автокомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на оплату задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.10.2018 между ООО "Стройтранс" и ООО "Автокомплект" сложились фактически договорные отношения по предоставлению строительной техники.

За период с 13.10.2018 по 04.06.2019 Истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 907 170 руб.

По состоянию на 20.05.2020 оказанные услуги, принятые ответчиком без замечаний, оплачены на сумму 464 000 руб., в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 443 170 руб., что подтверждается актами оказанных услуги и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчику 23.03.2020 была направлена претензия исх. N 2303-1 с требованием уплаты сложившейся задолженности (почтовый идентификатор 12311245015663), но ответа и оплаты не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями, предъявив также к взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 91 560. за период с 05.06.2019 по 20.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2020 по дату фактической оплаты, судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 436 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторонами не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на заявленную сумму, а также не представление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что услуги им были оплачены в объеме, превышающем 464 000 руб.

Между тем, доказательства полного или частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате в материалах дела отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не реализовал право на предоставление отзыва на исковое заявление, документально исковые требования в части суммы основного долга в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При рассмотрении спора в апелляционном суде ответчик в судебное заседание также не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-84582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук