Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-12221/20 по делу N А75-11782/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А75-11782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Дубок О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12221/2020) Фонда развития жилищного и строительного Белоярского района "Жилище" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу N А75-11782/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Березовского отдела (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) к Фонду развития жилищного и строительного Белоярского района "Жилище" (ОГРН 1068600005242, ИНН 8611007283, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Белоярский, ул. Молодости, 3) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Березовский отдел Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Жилстройнадзор Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении фонда развития жилищного и строительного Белоярского района "Жилище" (далее - заинтересованное лицо, фонд, Белоярский фонд "Жилище") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу N А75-11782/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек Белоярский фонд "Жилище" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что строительные работы выполнены в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией на строящийся объект "5-ти этажный жилой дом позиция N 10 в микрорайоне N7 г. Белоярский"; проектная документация разработана на стадии "проектная документация" и на стадии "рабочая документация"; разработка проектной документации осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Апеллянт полагает, что факт некачественности кирпича не доказан.

В письменном отзыве Жилстройнадзор Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От фонда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии технического заключения от 28.08.2020 N 07-07/20.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, он не возвращается подателю жалобы на бумажном носителе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Белоярский фонд "Жилище" является застройщиком (техническим заказчиком) на объекте капитального строительства - пятиэтажный жилой дом позиция N 10 в микрорайоне N 7 г. Белоярский, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, г. Белоярский, 7 мкрн, земельный участок N 10.

На основании извещения фонда от 15.07.2020 N 3, приказа руководителя от 16.07.2020 N 334-09-сн Службой в лице административного органа в период с 22.07.2020 по 27.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 31.03.2020 N 025-01/1-09 со сроком устранения нарушений 15.07.2020 (л. д. 41). Предписание от 31.03.2020 N 025-01/1-09 было выдано на основании акта N 147-01-09, зафиксировавшим нарушения, допущенные фондом при строительстве указанного выше объекта.

Результаты проверки, проведенной 27.07.2020, отражены в акте проверки от 27.07.2020 N 346-02-09 (л. д. 19-40). В ходе проверки на объекте установлено, что фонд устранил изложенные в предписании от 31.03.2020 N 025-01/1-09 нарушения не в полном объеме, а именно не устранены нарушения, заключающиеся в следующем:

- (пункт 1 предписания) строительным контролем застройщика допущены отклонения от конструктивных решений зданий, обоснованных технических решений, обеспечивающих прочность, устойчивость здания принятых в утвержденной проектной документации шифр 0213-02/14-10-КР листы 14-18, получившей положительное заключение государственной экспертизы: в осях 1-28/А-Р на отм. -0,460, -0,300, -0,290, - 1,960, +2,700, +5,700, +8,700, +11,700, +14,700 строящегося многоквартирного жилого дома выполнены работы по монтажу плит перекрытия не в соответствии с утвержденной проектной схемой расположения таких плит, применённые плиты перекрытий не соответствуют установленной в спецификации маркировке. В вышеуказанных осях выполнены монолитные участки в сечениях, которые не предусмотрены проектной документацией. Работы приняты застройщиком в полном объеме, что подтверждено предоставленной на проверку исполнительной документацией выполненных работ по монтажу плит перекрытия, устройству монолитных участков в осях 1-28/А-Р на отм. - 0,460, -0,300, -0,290, -1,960, +2,700, +5,700, +8,700, +11,700, +14,700. Работы в указанных осях здания выполнены по рабочей документации шифр 0213-02/14-10-АС2 листы 28-35, которая допущена к производству работ застройщиком с подписью ответственного лица путем постановки штампа на каждом листе;

- (пункт 2 предписания) строительным контролем застройщика допущены применение кирпича, марка по прочности которого не соответствует требованиям проекта (проверка сопряжена с проведением органом государственного строительного надзора лабораторных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов. По результатам проведения лабораторных испытаний лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к указанным лицам, с применением средств измерения, прошедших в соответствии с законодательством Российской Федерации метрологическую поверку (калибровку) или аттестацию) выявлено: показатели контролируемых конструкций - кирпича керамического полнотелого в кладке вентиляционных каналов (в осях Е-Ж/25-26 на 1 этаже, в осях ЖМ/16 на 1 этаже), в кладке стен шахт лифтов (в осях В/22-23 на 1,2 этажах, в осях В-Е/22- 23 на 1 и 4 этажах, в осях Ж/22-23 на 3 этаже, в осях Ж-М/12-16 на 1,2,3,4 этажах) соответствует марке М50 (по проекту М125), опорного кирпича под оконными перемычками (в осях В-Е/27 на 2 этаже, в осях Г/11-12 на 1 этаже, в осях П/17-19 на 3 этаже, в осях П/20-21 на 3 этаже) соответствует марке М75 (по проекту М125) - не соответствуют требованиям проектной документации.

Данный вывод подтвержден повторно проведенными лабораторными испытаниями (акт проверки от 10.07.2020 N 301-01-09), подтвердившими факт неустранения ранее выявленного нарушения.

По факту неисполнения в установленный законом срок требований предписания должностным лицом административного органа в присутствии представителя фонда по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2020 N 09-09-СН (л.д. 7-16), на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

02.10.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Белоярский фонд "Жилище" выполняет функции технического заказчика на строительстве объекта, функции лица, осуществляющего строительство, по договору выполняет ООО "НордСтрой".

Таким образом, фонд несет ответственность за обеспечение контроля за выполнением работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, другими обязательными для исполнения нормативными требованиями.

Исходя из материалов дела, на момент проведения проверки на предмет устранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании от 31.03.2020 N 025-01/1-09, указанные в нем требования фондом исполнены не в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 27.07.2020 N 346-02-09, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2020 N 09-09-СН.

По результатам проведенной проверки уполномоченным лицом Жилстройнадзора Югры зафиксированы нарушения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства на спорном объекте капитального строительства, а именно, выполнение работ с нарушением требований проекта, ненадлежащее ведение строительного контроля.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание административного органа от 31.03.2020 N 025-01/1-09 заинтересованным лицом не обжаловано, реальность срока исполнения предписания фондом не оспаривалась, под сомнение не ставилась, ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлялись.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А75-7854/2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено требование Белоярского фонда "Жилище" о признании незаконным и отмене постановления N 02-09-сн Березовского отдела Жилстройнадзора Югры о привлечении фонда к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначении административного наказания от 14.04.2020. Постановление было вынесено на основании акта проверки от 31.03.2020 N 147-01-09, предписания от 31.03.2020 N 025-01/1-09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части от 20.07.2020 по делу N А75-7854/2020 в удовлетворении требования фонда отказано. Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жилстройнадзором Югры в материалы дела N А75-7854/2020, а также в материалы дела N А75-11782/2019 представлены доказательства, свидетельствующие о применении обществом при строительстве объекта кирпича, марка по прочности которого не соответствует требованиям проекта - акты определения марки кирпича от 26.03.2020 N 86-1-3-229-20, от 26.03.2020 N 86-1-3-234-20, от 19.06.2020 N 86-1-3-472-20.

Доказательства, опровергающие приведенные административным органом доводы, Белоярским фондом "Жилище" в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы подателя жалобы о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, недоказанности факта некачественности кирпича, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения фондом требований предписания от 31.03.2020 N 025-01/1-09, и, как следствие, о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения фондом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения фонда к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Фонда развития жилищного и строительного Белоярского района "Жилище" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу N А75-11782/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.В. Дубок О.Ю. Рыжиков