Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51331/20 по делу N А40-18863/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-18863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛОК М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-18863/20

по исковому заявлению ИП Овсянникова А.М.

к ООО "БЛОК М"

третье лицо - ООО "Смит"

о взыскании

при участии:

от истец:	Абакаров А.Р. по дов. от 18.03.2020;
от ответчик:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЛОК М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 480 646 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки N 53-19/М от 12.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 020 руб. 53 коп. и с 28.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "БЛОК М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СМИТ" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 53-19/М от 12.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию (товар).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит полную предоплату стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая от даты его выставления, если иное не указано в спецификации/дополнительном соглашении.

В соответствии со спецификацией N 1 от 12.08.2019 стороны определили и согласовали перечень поставляемого товара, его стоимость и условия поставки: товар стоимость 2 696 862 руб. на условиях 100% предоплаты, с доставкой силами поставщика по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 111.

Платежным поручением N 10888 от 11.09.2019 ООО "ГП-МФС" исполнено за третье лицо обязательство по оплате в размере 2 696 862 руб. в порядке ст. 313 ГК РФ на основании письма третьего лица N 166/10 от 30.08.2019 в счет оплат по договору подряда N Д695455/19 от 05.04.2019.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 216 216 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N ЦБ-1272 от 21.09.2019, N ЦБ-1284 от 04.10.2019.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом, исх. N 192/10 от 10.10.2019, ООО "СМИТ" уведомило ответчика об остановке поставки вентиляционных блоков и потребовало возвратить сумму предоплаты 2 480 646 руб. за вычетом фактически исполненного.

Указанные взаимоотношения также отражены в акте сверки взаимных расчетов N ЦБ-58 от 13.01.2020, подписанным представителями ответчика и третьего лица, удостоверенном печатями организаций.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1401/20 от 14.01.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "БЛОК М" (должник) по договору поставки N 53-19/М от 12.08.2019, включая право требования по основному обязательству должника, а также право требования неустоек (штрафов и пени), иных санкций, а также убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением должником обязательств, предусмотренных договором поставки, по которому происходит уступка прав.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возмездность договора уступки отражена в п. 3 договора.

Документы переданы третьим лицом истцу по акту приема-передачи от документов (приложение N 1 к договору уступки).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен цедентов письмом, исх. N 3/10 от 20.01.2020.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности за указанный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Поскольку ответчиком получено письмо о состоявшейся уступке от цедента, и уступаемое требование является денежным, доводы ответчика со ссылкой на письма иных лиц, а также на недействительность договора уступки, в том числе в связи с наличием в договоре поставке запрета на совершение уступки прав требования правомерно и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Письмо ООО "ГП-МФС", исх. N 2/1-11808-и от 08.11.2019, не имеет правового значения, поскольку имеет ссылку на иное распорядительное письмо и счет, не соответствующие назначению платежа, указанному в платежном поручении N 10888 от 11.09.2019.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии исх. N 218/10 от 07.11.2019, исх. N 258/10 от 11.12.2019 с требованием о возврате суммы предоплаты, оставленные последним без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 480 646 руб., денежные средства в указанной части не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара в установленный договором срок в полном объеме, а также возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 2 480 646 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 382, 454, 456, 458, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки N 1401/20 от 14.01.2020 не установлено иного.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 480 646 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предоплаты, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 35 020 руб. 53 коп. за период с 08.11.2019 г. по 27.01.2020 г.

С учетом установленного факта неисполнения обязанности поставки товара, и возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по день оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Также истец просил взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг N 1/2020 от 20.01.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб., в соответствии с п. 3.1 договора, подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.01.2020.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-18863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова