Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18958/20 по делу N А32-56422/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-56422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шкарлет С.В., по доверенности от 05.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2020 по делу N А32-56422/2019

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ОГРН: 1022301974420, ИНН: 2312054894)

к открытому акционерному обществу "Автомир"

(ОГРН: 1022301202440, ИНН: 2308030040)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АТЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному открытому акционерному обществу "Автомир" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 872 от 22.02.2006 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 315 742,52 руб., пени за период с 26.01.2019 по 14.10.2019 в размере 236 018,51 руб., пени, начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 4.7 договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 315 742,52 руб., а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 26.01.2019 по 15.12.2019 в размере 236 018,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 315 742,52 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. С ОАО "Автомир" в пользу АО "АТЭК" взысканы пени за период с 26.01.2019 по 14.10.2019 в размере 208 243,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "АТЭК" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 011 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму пени в размере 56 019,35 руб. и соразмерную сумму госпошлины 2 241 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет пени истцом произведен неверно, при этом заявленная сумма пения является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства. Ответчик ссылается на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств. При этом сумма основного долга возвращена ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления. Между сторонами сложилась многолетняя практика расчетов в виде взаимозачетов и задержка оплаты не свидетельствует о том, что ответчик имел намерение извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом задолженность истца перед ответчиком составляет 848 880,05 руб., включая 73 499, 88 руб. пени. В соответствии с основаниями, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, ответчик считает необходимым и обоснованным снизить размер пени до 56 019,35 руб., согласно расчету исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; представитель также пояснил, что вопрос об удовлетворении поданного через канцелярию суда ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставляет на рассмотрение суда.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции в приобщении представленных ответчиком новых доказательств было отказано в связи с тем, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (представленные документы датированы ноябрем 2020 года, то есть периодом после вынесения оспариваемого решения суда).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 872 на отпуск тепловой энергии от 22.02.2006, в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный указанным договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

По условиям п. 4.1 договора обязанность по оплате услуг возложена на потребителя по тарифам, утвержденным решением Городской Думы г.Краснодара и решениями РЭК Краснодарского края для соответствующих группы потребителей.

Согласно пункту 4.3 договора, теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для безакцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по договору.

Договор заключен на срок до 01.02.2007 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения (п. 11.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года была поставлена и последним потреблена тепловая энергия на сумму 1 648 199,14 руб., обязанность по оплате которой ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 315 742, 52 руб.

Претензия истца исх. N 731/09С от 20.06.2019 об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику и потребления последним в спорный период тепловой энергии на сумму 1 648 199,14 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами (отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения искового заявления, с учетом произведенных сторонами взаимных зачетов требований, истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 315 742, 52 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Сторонами доводов о незаконности решения суда в указанной части не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10-ти дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 208 243,10 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что расчет пени истцом произведен неверно; что сумма основного долга возвращена ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления; что между сторонами сложилась многолетняя практика расчетов в виде взаимозачетов и задержка оплаты не свидетельствует о том, что ответчик имел намерение извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом задолженность истца перед ответчиком составляет 848 880,05 руб., включая 73 499, 88 руб. пени, подлежат отклонению в силу следующего.

Произведенный истцом расчет пени, как и контррасчет пени ответчика, признаны судом первой инстанции неверными, в связи с чем был произведен перерасчет пени за заявленный истцом период.

Ссылка ответчика на то, что по его расчету размер неустойки исходя из ставки 0,1% составляет 141 077,07 руб., подлежит отклонению, поскольку произведение расчета пени исходя из размера остатка задолженности за заявленный истцом период является неверным.

Судом, как уже было указано, произведен расчет пени исходя из стоимости тепловой энергии поставленной истцом и потребленной ответчиком в спорный период с учетом оплат ответчика, в том числе в результате произведенных сторонами зачетов, в результате которого размер неустойки правомерно определен в сумме 208 243,10 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен; апелляционным судом проверен и признан верным.

Оплата ответчиком задолженности до подачи иска в суд, равно как и порядок расчетов между сторонами не опровергают право общества на заявление требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами. При этом оплаты ответчика, в том числе в результате произведенных сторонами зачетов, как уже было указано, учтены судом при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Наличие в свою очередь задолженности у истца перед ответчиком также не свидетельствует об обратном, при этом указанное не лишает ответчика права на самостоятельное обращение в суд за его защитой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма пения является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства; что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; что в соответствии с основаниями, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, ответчик считает необходимым и обоснованным снизить размер пени до 56 019,35 руб., согласно расчету исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, подлежат отклонению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-56422/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов