Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 05АП-7902/20 по делу N А51-13674/2020

г. Владивосток

08 декабря 2020 г.

Дело N А51-13674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7902/2020

на определение от 09.11.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-13674/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Синица" (ИНН 2540220149, ОГРН 1162536063843)

к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

об оспаривании приказа ЦБ РФ N ОД-318 от 27.02.2020 "Об исключении сведений об ООО МКК "Синица" из реестра микрофинансовых организаций",

при участии:

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Синица" (далее - заявитель, ООО МК "Синица") обратилось к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк) об оспаривании приказа ЦБ РФ N ОД-318 от 27.02.2020 "Об исключении сведений об Обществе из реестра микрофинансовых организаций".

Банк обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 в удовлетворении заявленного ЦБ РФ ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.11.2020. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации", Положение о Комитете финансового надзора Банка России, Положение Банка России от 11.04.2016 N 538-П, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку оспариваемый приказ вынесен Банком России по месту его нахождения - город Москва, то настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы. Следовательно, настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

27.02.2020 Центральным Банком РФ вынесен Приказ ОД-318, которым были исключены из реестра микрофинансовых организаций сведения об Обществе с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Синица".

Не согласившись с указанным Приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым требованием.

Полагая, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, Банком подано соответствующее ходатайство о передаче дела по подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

По общему правилу, статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России: проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России (пункт 4); требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений (пункт 6); дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 7); направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (пункт 7.3).

Как предусмотрено частью 5 статьи 14 Закона N 151-ФЗ, микрофинансовая организация вправе обжаловать действия (бездействие) Банка России в арбитражный суд по месту нахождения микрофинансовой организации.

Таким образом, законодатель в данной норме сделал исключение из общего правила территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, закрепленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив тем самым дополнительные гарантии осуществления предпринимательской деятельности.

Из системного толкования указанных положений Закона N 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация вправе обжаловать в арбитражном суде по месту своего нахождения как действия (бездействие) Банка России при осуществлении им надзора за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, так и соответствующие предписания Банка России (его структурного подразделения).

При ином подходе действия Банка России при проведении проверки и предписание об устранении нарушений, выявленных этой же проверкой, микрофинансовая организация будет вынуждена обжаловать одновременно в разные арбитражные суды, возможность чего Законом N 151-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае местом нахождения общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Синица" (ИНН 2540220149, ОГРН 1162536063843) является Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 12а, офис 401, в связи с чем заявление подано Обществом с соблюдением правил подсудности и оснований для возвращения заявления, передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу N А51-13674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Понуровская