Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-10641/20 по делу N А70-6793/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А70-6793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10641/2020) закрытого акционерного общества "СПИНОКС" на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6793/2020 (судья Авдеева Я.В), по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123, место нахождения: 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 272) к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (ОГРН 1027200874535, ИНН 7204011980, место нахождения: 625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский Тракт, 140, 1) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Воробьевой Е.В. по доверенности от 09.01.2020 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (далее - ЗАО "СПИНОКС", ответчик) о взыскании на основании государственного контракта от 22.09.2016 N 4-ВК-16 на выполнение работ по объекту: "Заводоуковский городской округ п. Лебедевка. Строительство КОС" неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ в размере 14 797 917 рублей 03 копейки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 11 434 754 рублей 07 копеек за период с 28.06.2019 по 18.03.2020.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6793/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СПИНОКС" в пользу ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" взыскано 2 350 000 рублей 00 копеек неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СПИНОКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки, принять по делу новый акт. По мнению подателя жалобы, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 9.6, 9.7 контракта; размер неустойки, определенной судом первой инстанции, является чрезмерным.

ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "СПИНОКС", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (заказчик, с 17.08.2017 ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства") и ЗАО "СПИНОКС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4-ВК-16 от 22.09.2016 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: Заводоуковский городской округ п. Лебедевка. Строительство КОС.

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 от 23.11.2017, N 3 от 25.04.2018, N 4 от 30.08.2018, N 5 от 31.08.2018, N 6 от 03.12.2018, N 7 от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 135 416 490,00 рублей.

Согласно справке N 19 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.03.2019 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 84 325 151,61 рублей.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ: с даты заключения контракта до 20.10.2018.

Последовательность и продолжительность выполнения отдельных этапов работ определена графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта. Обеспечить соблюдение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Пунктом 9.1 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем контрактных обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем. Пеня определяется пор формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании акта об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = (ДП/ДК) х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ по контракту истцом начислена неустойка в размере 11 528 196,49 рублей по состоянию на 27.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу N А70-11258/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, судом установлено, что в установленный контрактом срок работы не выполнены, что свидетельствует о допущенной ЗАО "СПИНОКС" просрочке, а также ненадлежащем исполнении им предусмотренных п. 3.1, 4.1.5. контракта обязательств. Вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение подрядчиком срока окончания работ по контракту за период с 21.10.2018 по 27.06.2019 в сумме 3 445 138,87 рублей.

По утверждению истца, контракт расторгнут по соглашению сторон 18.03.2020, результат работ передан заказчику по акту приемки незаконченного строительством объекта по форме КС-11 18.03.2020.

По состоянию на 18.03.2020 стоимость фактически выполненных работ составила 84 934 499,33 рублей.

Просрочка исполнения обязательств на дату расторжения контракта составила 515 календарных дней (с 21.10.2018 по 18.03.2020).

В порядке досудебного урегулирования спора ГБУ ТО "ДКХС" направило подрядчику претензию от 26.03.2020 N 843 с требованием в добровольном порядке оплатить пени за период просрочки обязательства по контракту с 28.06.2019 по дату подписания акта приемки незаконченного строительством объекта по форме КС-11 и соглашения о расторжении контракта от 18.03.2020.

В связи с тем, что требования ГБУ ТО "ДКХС" об уплате пени оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт допущенной ЗАО "СПИНОКС" просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. С учетом доводов ответчика, суд признал представленный истцом расчет пени составленным неверно и произвел собственный расчет неустойки за период с 28.06.2019 по 25.12.2019, согласно которому размер неустойки составил 7 830 339 рублей 93 копейки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 9.6, 9.7 контракта, что также свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, предусмотренной контрактом для подрядчика.

С учетом изложенного, приняв во внимание взыскание неустойки за просрочку за иной период, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 2 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Поэтому не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина