Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 21АП-2909/20 по делу N А84-999/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А84-999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский завод металлоизделий"

- Липилина Геннадия Ивановича, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением собственников от 25.06.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Дмитриевой Марины Владимировны, представителя по доверенности от 10.09.2020 N 01/Ю;

общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский завод металлоконструкций" - Хирова Дениса Сергеевича, представителя по доверенности от 12.03.2020 N 92 АА 0673286; Столбова Никиты Александровича, генерального директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2020, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" - Майстренко Игоря Евгеньевича, представитель по доверенности от 30.11.2020 N14/2020/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года по делу N А84-999/2020 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский завод металлоизделий" (141351, Московская область, г. Сергиев Посад, деревня Жучки, д. 72, этаж 2, кабинет 39; ОГРН 1185007007107, ИНН 5042148664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский завод металлоконструкций" (299029, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 36А, помещение 6; ОГРН 1189204004021, ИНН 9204569592)

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" (299020, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 260, помещение 1 Ц 16; ОГРН 1169204055899, ИНН 9204561160)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский завод металлоизделий" (далее - ООО "Сергиево-Посадский завод металлоизделий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Севастопольский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании 1680014,54 рублей, а также судебных расходов в размере 79826,00 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" (далее - ООО "Центр сопровождения строительства N 1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года по делу N А84-999/2020 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сергиево-Посадский завод металлоизделий" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им были направлены уведомления о готовности сдачи результатов работ заказчику, акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, однако ответчик уклонился от приемки выполненных работ и подписания актов без указания причин отказа. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика (ответчика) начальником строительного участка Обуховым А.А., который является уполномоченным на то лицом, и представителем третьего лица Кононовым, который является заместителем генерального директора, что подтверждает выполнение истцом работ в указанном в актах объеме. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, представители истца до перерыва в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13 августа 2019 года между ООО "Сергиево-Посадский завод металлоизделий" (исполнитель) и ООО "Севастопольский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор N 13/08/19 (далее - Договор N 13/08/19), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по обратной засыпке пазух в объеме 1200 м3 на объекте, расположенном по адресу: "Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова 260, с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания второй очереди", в рамках проекта "Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 260 с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания первой очереди. Торговый комплекс. Благоустройство изм. 1", а заказчик обязуется принять по Акту фактически выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора N 13/08/19.

Согласно пункту 2.1 Договора N 13/08/19 стоимость работ составляет 2040000,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 Договора N 13/08/19 срок выполнения работ до 20 рабочих дней с момента получения аванса в размере 50 % от общей стоимости Договора.

Факт выполнения подрядчиком работ по Договору N 13/08/19 и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора N 13/08/19 расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 1-ый этап аванс 50 %, в сумме 1020000,00 рублей;

- 2-ой этап 30 % по работе, что составляет 612000,00 рублей;

- 3-й этап оставшуюся сумму в течении 3-х банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 на оставшийся объем.

Заказчик обязуется принять от исполнителя по акту физически выполненные им работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 5.1.2 Договора N 13/08/19).

Срок действия Договора N 13/08/19 установлен с момента его подписания до выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 10.1 Договора N 13/08/19).

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 1000000,00 рублей (платежное поручение N 1146 от 15.08.2019). Данное обстоятельство признается обеими сторонами и не опровергнуто в ходе рассмотрения спора.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им на сумму 1149574,00 рублей, что отражено в Акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.08.2019, который не подписан заказчиком, однако содержит отметки начальника участка Обухова А.А. и заместителя генерального директора ООО "Центр сопровождения строительства N 1" Кононова о подтверждении объема выполненных работ.

Ответчик акт не подписал и задолженность за физически выполненные работы в размере 149574,09 рублей не погасил.

14 августа 2019 года между ООО "Сергиево-Посадский завод металлоизделий" (исполнитель) и ООО "Севастопольский завод металлоконструкций" (заказчик) заключен договор N 14/08/19 (далее - Договор N 14/08/19), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте, расположенном по адресу: "Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова 260, с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания второй очереди", в рамках проекта "Строительство второй очереди торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 260 с частичной реконструкцией административно-производственной зоны здания первой очереди. Торговый комплекс. Благоустройство изм. 1", а заказчик обязуется принять по Акту фактически выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора N 14/08/19.

Согласно пункту 2.1 Договора N 14/08/19 стоимость работ составляет 3346866,09 рублей.

Срок выполнения работ до 35 рабочих дней с момента получения аванса в размере 1000000,00 рублей (пункт 1.1 Договора N 14/08/19). Данное обстоятельство признается обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 Договора N 14/08/19 расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 1-ый этап аванс по работе и материалу в сумме 1000000,00 рублей;

- 2-ой этап аванс по работе в сумме 2000000,00 рублей в течении трех банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 на сумму не менее 50 % от полученного аванса;

- 3-й этап оставшуюся сумму в течении 3-х банковских дней после подписания КС-2, КС-3 на оставшийся объем.

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 1020000,00 рублей (платежное поручение N 1147 от 15.08.2019). Данное обстоятельство признается обеими сторонами и не опровергнуто в ходе рассмотрения спора.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им на сумму 2480672,33 рублей, что отражено в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2019 на сумму 1600747,09 рублей и Акте о приемке выполненных работ N 2 от 16.10.2019 на сумму 879925,24 рублей, которые содержат отметки начальника участка Обухова А.А. и заместителя генерального директора ООО "Центр сопровождения строительства N 1" Кононова о подтверждении объема выполненных работ.

03 октября 2019 года во исполнение условий пункта 3.1 Договоров N 13/08/19 и N 14/08/19 истцом передано ответчику письмо исх. N 13 от 03.10.2019 (вх. N 101 от 03.10.2019) с приложением Актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2019 и от 19.08.2019, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета на оплату N СМР.03.10.Б от 03.10.2019 и N СМР.03.10.А от 03.10.2019.

В вышеуказанном письме истец известил ответчика о факте выполнения им работ и просил подписать и вернуть указанные выше документы, а также оплатить счета для дальнейшего выполнения работ.

Однако, ответчик выставленные счета не оплатил, акты не подписал, мотивированного отказа в принятии работ не направил, в результате чего у него возникла задолженность за физически выполненные работы, в размере 730321,09 рублей (с учетом оплаченных авансовых средств).

24 октября 2019 года во исполнение условий пункта 3.1 Договора N 14/08/19 истцом передано ответчику письмо исх. N 15 от 24.10.2019 (вх. N 136 от 24.10.2019), в котором истец повторно известил ответчика о факте выполненных работ на сумму 2750321,09 рублей и наличии задолженности в размере 730321,09 рублей (с учетом оплаченных авансовых средств).

06 февраля 2020 года за N 07 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договоров (пункт 3.1) доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше нормы действующего законодательства и не учел следующее.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров, факт выполнения подрядчиком работ по Договорам и их стоимость подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.2 Договоров, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, исполнитель своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный сторонами срок исправить обнаруженные недостатки.

Суд апелляционной инстанции установил, что получив акты выполненных работ (письмо исх. N 13 от 03.10.2019 и N 15 от 24.10.2019) (т.1, л.д.61-62), ответчик к принятию работ по актам N 1 от 25.08.2019 на сумму 1600747,09 рублей и N 1 от 19.08.2019 на сумму 1149574,00 рублей не приступил, недостатки выполненных работ не выявил, несоответствие объемов сведениям, содержащимся в актах не установил, претензий в сроки, указанные в Договорах не предъявил, в связи с чем, в силу статьи 753 ГК РФ, суд признает направленные документы надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по Договорам. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ ответчик не имеет, суду не представил,

Руководствуясь нормами части 4 статьи 753 ГК РФ, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика в принятии результатов работ, работы по актам N 1 от 19.08.2019 и N 1 от 25.08.2019 считаются принятыми.

Согласно пункту 5.1.2 Договоров заказчик обязуется принять от исполнителя по акту физически выполненные им работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания принятыми заказчиком выполненных исполнителем работ по акту N 1 от 19.08.2019 и N 1 от 25.08.2019 на общую сумму 730321,09 рублей, работы, выполненные по данным актам, подлежат оплате.

Срок оплаты работ, предусмотренный пунктом 4.1 Договоров составляет 3-х банковских дня после подписания актов и истек на момент обращения истца в суд, в связи с чем судебная коллегия признает исковые требования в части взыскания задолженности в размере 149574,00 рублей по Договору N 13/08/19 (по акту N 1 от 19.08.2019) и 580747,09 рублей по Договору N 14/08/19 (по акту N 1 от 25.08.2019) подлежащими удовлетворению.

В части взыскания задолженности по Договору N 14/08/19 по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2019 на сумму 879925,24 рублей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии соблюдения истцом требований, предусмотренных статьей 753 ГК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что 17 октября 2019 года, во исполнение условий пункта 3.1 Договора N 14/08/19, им передано ответчику письмо исх. N 14 от 17.10.2019 с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2019 на сумму 879925,24 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на указанную сумму. В вышеуказанном обращении истец известил ответчика о факте выполненных работ и просил подписать и вернуть указанные выше документы, а также оплатить счета для дальнейшего выполнения работ.

Однако, данные документы ответчик суду не представил, ходатайство об их истребовании у иных лиц не заявлял. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на истребование дополнительных доказательств.

Изложенное свидетельствует, что работы, выполненные истцом и отраженные в акте N 2 от 16.10.2019 им к принятию не предъявлялись, следовательно, ответчик был лишен возможности их проверить и принять, либо направить мотивированный отказ.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания стоимости работ по акту N 2 от 16.10.2019 на сумму 879925,24 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Задолженность по Договору N 13/08/19 составляет 149574,00 рублей (с учетом оплаченного аванса), период взыскания процентов с 14.10.2019 (03.10.2019 (дата извещения) +7 дней на принятие работ согласно требований статьи 314 ГК РФ + 3 дня на оплату согласно пункту 4.1 Договора N 13/08/19) по 06.07.2020

Задолженность		Период просрочки						Ставка		Формула		Проценты
		с		по		дней
149 574,00 р.		14.10.2019		27.10.2019		14		7,00		149 574,00 Ч 14 Ч 7% / 365		401,60 р.
149 574,00 р.		28.10.2019		15.12.2019		49		6,50		149 574,00 Ч 49 Ч 6.5% / 365		1 305,19 р.
149 574,00 р.		16.12.2019		31.12.2019		16		6,25		149 574,00 Ч 16 Ч 6.25% / 365		409,79 р.
149 574,00 р.		01.01.2020		09.02.2020		40		6,25		149 574,00 Ч 40 Ч 6.25% / 366		1 021,68 р.
149 574,00 р.		10.02.2020		26.04.2020		77		6,00		149 574,00 Ч 77 Ч 6% / 366		1 888,07 р.
149 574,00 р.		27.04.2020		21.06.2020		56		5,50		149 574,00 Ч 56 Ч 5.5% / 366		1 258,71 р.
149 574,00 р.		22.06.2020		06.07.2020		15		4,50		149 574,00 Ч 15 Ч 4.5% / 366		275,85 р.
Сумма основного долга: 149 574,00 р.
Сумма процентов: 6 560,89 р.
Задолженность по Договору N 14/08/19 1600747,09 рублей (по акту N 1 от 25.08.2019) -1020000,00 (аванс) = 580747,09 рублей, период взыскания процентов с 14.10.2019 (03.10.2019 (дата извещения) +7 дней на принятие работ согласно требований статьи 314 ГК РФ + 3 дня на оплату согласно пункту 4.1 Договора N 14/08/19) по 06.07.2020
Задолженность	Период просрочки						Ставка		Формула		Проценты
	с		по		дней
580 747,09 р.	14.10.2019		27.10.2019		14		7,00		580 747,09 Ч 14 Ч 7% / 365		1 559,27 р.
580 747,09 р.	28.10.2019		15.12.2019		49		6,50		580 747,09 Ч 49 Ч 6.5% / 365		5 067,62 р.
580 747,09 р.	16.12.2019		31.12.2019		16		6,25		580 747,09 Ч 16 Ч 6.25% / 365		1 591,09 р.
580 747,09 р.	01.01.2020		09.02.2020		40		6,25		580 747,09 Ч 40 Ч 6.25% / 366		3 966,85 р.
580 747,09 р.	10.02.2020		26.04.2020		77		6,00		580 747,09 Ч 77 Ч 6% / 366		7 330,74 р.
580 747,09 р.	27.04.2020		21.06.2020		56		5,50		580 747,09 Ч 56 Ч 5.5% / 366		4 887,16 р.
580 747,09 р.	22.06.2020		06.07.2020		15		4,50		580 747,09 Ч 15 Ч 4.5% / 366		1 071,05 р.
Сумма основного долга: 580 747,09 р.
Сумма процентов: 25 473,78 р.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по Договору N 13/08/19 составляет 6560,89 рублей, по Договору N 14/08/19 - 25473,78 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно довода об аффилированности лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом, а доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты ответчик не имеет, суду не представил.

Довод ответчика о том, что начальник строительной площадки Обухов А.А. не уполномочен на подписание актов и принятия работ не принимается судом, поскольку согласно приказу N 9 от 17.01.2019, вышеуказанное лицо является ответственным лицом за производство работ на спорном объекте с правом подписи всех исполнительных актов и товарно-транспортных накладных.

Кроме того, Обухов А.А. не подписывал от имени ответчика указанные акты, а лишь отметил, что объем выполненных работ соответствует содержащимся в них сведениям.

Возражения ответчика о том, что отметка на актах о подтверждении объема выполненных работ свидетельствует лишь об их выполнении, а не о лице, выполнившем эти работы, не принимается судом, поскольку подрядчиком в актах указан именно истец.

Кроме того, не принимаются возражения ответчика о том, что работы выполнялись его работниками, поскольку представленные им наряды не являются надлежащими в понимании статьи 65 АПК РФ доказательствами выполнения работ.

Доводы ответчика о получении сопроводительного письма с актами заместителя генерального директора, что привело к отсутствию мотивированного отказа в принятии работ, не подтверждаются материалами дела, поэтому не принимаются судом.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии допуска на строительную площадку не подтверждаются материалами дела, поэтому не принимаются судом.

Доводы ответчика о заключении спорных договоров на заранее невыгодных для ответчика условиях, также не принимается судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в понимании статьи 65 АПК РФ. Договоры ответчиком на момент вынесения решения судом не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчика о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих выполнение работ: исполнительной документации и геодезической съемки, не соответствуют условиям Договора, согласованным сторонами в пунктах 2.4 и 3.1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.1 Договоров заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством работ исполнителя и соблюдение им принятых по Договору обязательств. Доказательства выполнения им условий Договоров ответчик не имеет, суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 79826,00 рублей, в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей и командировочные расходы в размере 20026,00 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Командировочные расходы, согласно пояснений истца, включают в себя транспортные расходы на перелет представителя и генерального директора, расходы на проживание и суточные. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства их несения стороной: отсутствуют посадочные талоны или иные документы, подтверждающие, что указанными лицами осуществлялся перелет на данном рейсе, отсутствуют доказательства несения расходов на проживание в гостинице, а также доказательства несения расходов на выплату суточных.

Представленные в качестве доказательств документы, подтверждающие получение Липилиным Г.И. денежных средств под отчет, не являются надлежащими доказательствами несения соответствующих судебных расходов.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба судом удовлетворена частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2020 года по делу N А84-999/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский завод металлоконструкций" (299029, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 36А, помещение 6; ОГРН 1189204004021, ИНН 9204569592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский завод металлоизделий" (141351, Московская область, г. Сергиев Посад, деревня Жучки, д. 72, этаж 2, кабинет 39; ОГРН 1185007007107, ИНН 5042148664) 762355,76 рублей, в т.ч. 149574,00 рублей основного долга по договору от 13.08.2019 N 13/08/19, 6560,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 580747,09 рублей основного долга по договору от 14.08.2019 N 14/08/19, 25473,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 13522,62 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13614,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский завод металлоконструкций" (299029, Севастополь, проспект Генерала Острякова, 36А, помещение 6; ОГРН 1189204004021, ИНН 9204569592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский завод металлоизделий" (141351, Московская область, г. Сергиев Посад, деревня Жучки, д. 72, этаж 2, кабинет 39; ОГРН 1185007007107, ИНН 5042148664) государственную пошлину в сумме 1361,40 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова