Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-42248/20 по делу N А40-126610/2019

г.Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-126610/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Айруп", ЗАО "Экарма ЛТД" и АО "МЬЮНГСУНГ ФИШЕРИ КО., ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-126610/19 (130-950)

по заявлению ООО "Айруп"

к ФАС России

третьи лица: 1) Росрыболовство, 2) АО "МЬЮНГСУНГ ФИШЕРИ КО., ЛТД", 3) ЗАО "Экарма ЛТД"

о признании незаконным заключения,

при участии:

от заявителя:	Женина М.А. по дов. от 22.01.2020;
от ответчика:	Соловьев П.А. по дов. от 21.02.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Берестень Д.С. по дов. от 14.09.2020; 3) Сумин М.Д. по дов. от 28.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айруп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) N СП/13187/19 от 21.02.2019 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 02.07.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что заявителем в не соблюден нормативно установленный порядок для получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заключения антимонопольного органа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель, также третьи лица - ЗАО "Экарма ЛТД" и АО "МЬЮНГСУНГ ФИШЕРИ КО., ЛТД" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц - ЗАО "Экарма ЛТД" и АО "МЬЮНГСУНГ ФИШЕРИ КО., ЛТД" поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя и третьих лиц, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого заключения антимонопольного органа и отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица - Росрыболовства, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "Айруп" суд с заявлением по настоящему делу послужило заключение ФАС России от 21.02.2019 N СПТ3187/19 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Означенным заключением антимонопольного органа выявлен факт нахождения ООО "Айруп" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае, указанном в п.7 ч.2 ст.13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Айруп" требований.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно приказам Росрыболовства от 04.12.2012 N 986, от 22.11.2013 N 893, от 03.12.2014 N 931, от 10.12.2015 N 926, от 09.12.2016 N 799, от 13.12.2017 N 858, от 24.12.2018 N 761 ООО "Айруп" находилось в числе лиц, в пользу которых распределялись квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации.

На основании указанных приказов Росрыболовства заявитель, получая на регулярной основе разрешения и квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, фактически осуществляет вылов различных видов водных биологических ресурсов (минтай, треска, икра минтая и т.д.) в Западно-Беринговоморской, Камчатско-Курильской, Северо-Охотоморской подзонах.

04.02.2013 Общество приняло участие в аукционе по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и было признано победителем по лоту N 9. После заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в апреле 2013 года ООО "Айруп" проинформировало ФАС России о том, что будет заниматься добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Из информации, представленной ООО "Айруп" в антимонопольный орган (вх. N 121474 от 29.10.2015) усматривало наличие у общества разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 12.02.2015 N 652015010539, а также договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.02.2013 N ФАР-АЭ-495, от 18.02.2013 N ФАР-АЭ-496.

ООО "Айруп" в соответствии с п.40 ст.6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Айруп" создано путем реорганизации в форме присоединения 02.09.2004; учредителями (участниками) Общества с 08.04.2005 являются ЗАО "Экарма ЛТД" (Западный 2-й проезд, д.5, стр.5, г.Зеленоград, г.Москва, 124460, ИНН/КПП 7710049155/773501001), которое владеет 51% долями Заявителя, и с 07.08.2009 - АО "МЬЮНГСУН ФИШЕРИ КО., ЛТД" (MYUNGSUNG FISHERY CO., LTD) (Чжохынг Билдинг, офис 801, 26-2 Квангбок-Ро 97 Бон-Киль, Чжунг-Гу, Бусан, Республика Корея (далее - иностранный инвестор), регистрационный номер 110111-2618069), которое владеет 49% долей ООО "Айруп".

В ответ на запрос антимонопольного органа от 15.07.2015 N КА/35591/15 Общество письмом (вх. N 121474/15 от 29.10.2015) сообщило, не заключало и не имеет никаких соглашений, а также не осуществляет согласованных действий, направленных на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления ООО "Айруп", а также лиц, находящихся под его контролем и являющимися хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ, в том числе условия осуществления ими предпринимательской деятельности, за период 2012-2014, а также в настоящее время.

Иностранный инвестор письмом от 21.12.2015 N 150911/15 направил в ФАС России уведомление, в котором сообщил о владении долей в уставном капитале ООО "Айруп" в размере 49% (далее - Уведомление). Согласно информации, представленной в Уведомлении, компания MYUNGSUNG FISHERY CO., LTD приобрела долю в уставном капитале ООО "Айруп" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 30.07.2009. Также компания MYUNGSUNG FISHERY CO., LTD сообщила, что на момент совершения сделки ООО "Айруп" не занималось ни одним из видов деятельности, указанных в статье 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

В оспариваемом заключении антимонопольный орган по результатам анализа п.п.8.2, 8.3 Устава Общества, а также, учитывая тот факт, что согласно данных таможенных деклараций в период с 2014 года по настоящее время основным получателем экспортируемой заявителем рыбопродукции является АО "МЬЮНГСУНГ ФИШЕРИ КО, ЛТД", у иностранной компании АО "МЬЮНГСУНГ ФИШЕРИ КО., ЛТД" имеется возможность блокировать (т.е. препятствовать принятию) решения органов управления общества, пришел к выводу о фактическом отсутствии свободы экономической деятельности в осуществлении ООО "Айруп" своей предпринимательской деятельности.

В силу положений Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ, иностранным инвестором установлен контроль над Обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Поддерживая указанный вывод антимонопольного органа, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.8.2 Устава Общества, утвержденного решением общего совместного собрания участников ООО "Айруп" (протокол N 2/2014 от 26.09.2014) (далее - Устав), к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся: определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом Общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества, в том числе нераспределенной прибыли прошлых лет между участниками Общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год на проводимых очередных и внеочередных общих собраниях участников Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом Общества.

Согласно п.8.3 Устава решения по всем вопросам, указанным в п.8.2 Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно на очном собрании при совместном 100% присутствии участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявитель считает, что п.п.8.2, 8.3 Устава, с учетом положений заключенного участниками Общества корпоративного договора, не свидетельствуют о подконтрольности ООО "Айруп" иностранному инвестору, поскольку иностранный инвестор получил возможность блокировать решения органов управления Общества, но при этом не может навязывать свою волю. Заявитель считает понятие блокировки и контроля не тождественными в понимании Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

Согласно п.6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с означенным законом, относятся, в том числе сделки, соглашения, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (далее - стратегическое общество), в том числе условия осуществления таким обществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3.1 ст.7 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ наряду со сделками, указанными в частях 1-3 указанной статьи, предварительному согласованию в порядке, установленном данным законом для предварительного согласования таких сделок, также подлежат иные действия, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает право определять решения органов управления стратегического общества, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

В случае если положениями устава или иными учредительными документами какого-либо общества предусмотрены особые положения о том, что, все или большинство решений (в том числе касающихся определения условий ведения таким обществом предпринимательской деятельности), принимаются исключительно единогласно или квалифицированным большинством акционеров (участников) общества (что на практике приводит к тому, что без учета участия либо голосов иностранного инвестора решения на общем собрании общества не будет принято), приобретение такой возможности "блокировать решения органов управления", фактически предоставляет иностранному инвестору право определять условия осуществления предпринимательской деятельности общества.

Учитывая изложенное, предусмотренный как Уставом Общества, утвержденным Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Айруп" (протокол N 2/2014 от 26.09.2014), так и Уставом, утвержденным Решением общего совместного собрания участников Общества и ООО "Ясное" (протокол N 1/2015 от 17.12.2015), порядок, согласно которому все решения общего собрания Общества принимаются исключительно единогласно всеми его участниками, отражает прямую волю одновременно двух участников зявителя (ЗАО "Экарма ЛТД" и Иностранного инвестора) на то, чтобы ни одно решение, принимаемое на Общем собрании участников Общества, не могло быть принято его российским участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 51% (достаточной для применения права "простого большинства голосов") без одобрения со стороны Иностранного инвестора, что на практике наделяет Иностранного инвестора не только правом (возможностью) блокировать решения органов управления Общества, но и правом определять решения органов управления Общества, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку Иностранный инвестор, реализуя права "запрещать" осуществление Обществом отдельных действий, так же влияет на условия ведения таким Обществом предпринимательской деятельности (в том числе ограничивая совершение действий, направленных на экономическое развитие общества, либо "блокируя" нежелательные действия, которые, по мнению такого лица, могут привести к негативным экономическим последствиям для Общества).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что довод заявителя противоречит прямому указанию Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ

В апелляционных жалобах заявитель и третьи лица указывают о заключении 26.09.2014 между участниками ООО "Айруп" (ЗАО "Экарма ЛТД" и Иностранным инвестором) Соглашения об осуществлении прав участников Общества (далее - Солашение).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, заключившие договор об осуществлении прав участников общества, обязаны уведомить общество о факте его заключения не позднее 15 дней со дня его заключения. По соглашению сторон такого договора уведомление обществу может быть направлено одной из его сторон.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст.67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу в соответствии со ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" 01.09.2014. т.е. раньше заключения Соглашения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, стороны или одна из сторон Соглашения были обязаны уведомить Общество о заключении такого Соглашения, вследствие чего Общество не может не знать о наличии заключенного Соглашения.

Между тем ни уведомление Иностранного инвестора о владении долей в уставном капитале Общества в размере 49%, поданное в антимонопольный орган письмом от 14.12.2015 (вх. N 150911/15 от 21.12.2015), ни ответы заявителя на запросы ФАС России (вх. N 121474/15 от 29.10.2015, вх. N 32853/16 от 14.03.2016), ни ответ Иностранного инвестора на запрос ответчика (вх. N 117901-ЭП/15 от 22.10.2015), ни обращение ЗАО "Экарма ЛТД" (вх. N 19396-ЭП/16 от 15.02.2016) не содержали информации о наличии такого Соглашения.

В ответе Иностранного инвестора на запрос ответчика (вх. N 117901-ЭП/15 от 22.10.2015) прямо указано, что "Мьюнг Сун Фишери Ко. Лтд." не имеет соглашений с участием компании "Мьюнг Сун Фишери Ко. Лтд." и (или) ее акционера (акционеров), и (или) лиц его (их) контролирующих, представляющих права или полномочия, а также позволяющие осуществлять возможность данному участник) - (участникам) соглашения либо третьим лицам: назначать единоличный исполнительный орган Общества; определять решения, принимаемые единоличным исполнительным органом, в том числе влиять на условия осуществления Обществом предпринимательской деятельности, включая управления, создание, реорганизацию и ликвидацию данного общества; влиять на решения, принимаемых единоличным исполнительным органом Общества"; осуществлять в отношении ООО "Айруп" функции управляющего; осуществлять иные действия, связанные с осуществлением ООО "Айруп" предпринимательской деятельности.".

Таким образом, Иностранный инвестор, являющийся согласно информации, указанной в заявлении, стороной Соглашения, прямо указал в своем ответе на то, что соглашений подобного рода в отношении Общества им или его акционерами не заключались.

Заявитель ответом от 14.03.2019 на запрос антимонопольного органа (вх. N 56093-ДСП/19 от 02.04.2019) сообщило о том, что Общество уведомлено о заключении корпоративного договора. При этом в указанном ответе не представлена конкретная информация об условиях указанного договора либо копия такого договора.

Впервые копия Соглашения представлена Обществом в ФАС России письмом от 03.06.2019 (вх. N 95566/19 от 04.06.2019), т.е. практически 5 лет спустя после его заключения (если фактически его заключение действительно имело место 26.09.2014).

В этой связи, антимонопольный орган при подготовке оспариваемого Заключения не мог учитывать информацию о наличии Соглашения, поскольку доказательств наличия данного соглашения на момент выдачи Заключения не было представлено ни заявителем, ни Иностранным инвестором, ни ЗАО "Экарма-ЛТД".

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отклонил довод Заявителя о том, что Иностранный инвестор никогда отступлений от корпоративного соглашения не допускал, участвовал во всех проводимых общих собраниях участников и голосовал аналогично голосованию ЗАО "Экарма ЛТД" ввиду отсутствия документального подтверждения.

Кроме того, факт голосования участников Общества идентичным образом может быть рассмотрен как факт того, что именно ЗАО "Экарма ЛТД" голосовало "аналогично голосованию" Иностранного инвестора (а не наоборот, как на то указывает Заявитель).

Таким образом, довод заявителя о том, что п.п.8.3, 8.2 Устава от 2014 года или 2015 года соответственно, а также положения заключенного участниками Общества корпоративного договора не позволяют усмотреть признаки подконтрольности ООО "Айруп" иностранному инвестору по критерию наличия соглашений о корпоративном управлении или по согласованному в нем порядку осуществления корпоративных прав участниками хозяйственных обществ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Незаконный контроль компании MYUNGSUNG FISHERY CO., LTD, являющейся в понимании Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ иностранным инвестором, над ООО "Айруп" установлен до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в связи со следующим.

В силу положений п.1 ч.1 ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также п.2 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 (далее - Правила выдачи разрешений), ООО "Айруп" ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

При этом сам факт заключения договора не является достаточным основанием для наделения лица правом на добычу водных (биологических) ресурсов, соответствующее право возникает только при наличии следующего юридического состава: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Указанный единый порядок возникновения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предполагает сочетание договорных и разрешительных способов правового регулирования.

В соответствии с подп. "а", "в" п.4 раздела II формы примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 N 612 "О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов", юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

О том, что возникновение права на добычу водных (биологических) ресурсов связано именно с выдачей разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов свидетельствует и факт установления ч.1 ст.7.11 КоАП РФ административной ответственности за пользование водными биологическими ресурсами без разрешения.

Согласно п.3, подп."р" п.10 Правил выдачи разрешений следует, что находящееся под контролем иностранного инвестора лицо обязано к заявлению на получение разрешения приложить, в частности, сведения о его нахождении под контролем иностранного инвестора.

В соответствии с подп."а" п.13 Правил выдачи разрешений несоответствие поданного заявления является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Таким образом, ответчик пришел к обоснованному доводу о том, что ООО "Айруп" не был соблюден нормативно установленный порядок для получения им разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

При этом антимонопольным органом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заключение ФАС России от 21.02.2019 N СП/13187/19 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель и третьи лица не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-126610/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров