Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18174/20 по делу N А41-23908/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-23908/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снайге-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-23908/20 по исковому заявлению ИООО "Бримстон-Бел" к ООО "Снайге-Групп" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Снайге-Групп" к ИООО "Бримстон-Бел" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Снайге-Групп" - Новикова Е.С., доверенность от 30.11.2020 N 70;

от ИООО "Бримстон-Бел" - Ельцов В.В., приказ от 29.09.2020 N 17,

УСТАНОВИЛ:

ИООО "Бримстон-Бел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Снайге-Групп" о взыскании 3 208 120,07 руб. задолженности, 573 924,56 руб. пени.

ООО "Снайге-Групп" обратилось со встречным иском к ИООО "Бримстон-Бел" о взыскании 190 674,87 руб. неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора купли-продажи N 46 от 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 87 968,42 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Снайге-Групп", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Снайге-Групп" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ИООО "Бримстон-Бел" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Снайге-Групп" (прежнее наименование ООО "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования") (покупатель, резидент Российской Федерации) и ИООО "Бримстон-Бел" (продавец, резидент Республики Беларусь) был заключен договор купли-продажи N 46 от 07.06.2019.

На основании указанного договора продавцом в адрес покупателя было поставлено оборудование на сумму 3 208 120,07 руб. за период с 21.06.2019 по 20.09.2019.

В нарушение пункта 3.3 договора поставленный товар ответчиком не оплачен.

В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку ответчик (ООО "Снайге-Групп") в добровольном порядке задолженность не погасил, истец (ИООО "Бримстон-Бел") обратился с иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Покупатель обязан принять оборудование по акту приема-передачи, а в соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для оплаты оборудования покупателя является подписанный сторонами договора акт приема-передачи оборудования (пункт 2.2.1 договора).

Кроме того, ответчик указал, что цена договора в соответствии с пунктом 3.1 и спецификацией составляет 3 747 359,79 руб., тогда как поставка была осуществлена на сумму 3 208 120,07 руб., что не отрицается истцом.

По состоянию на текущую дату между истцом и ответчиком акт приема-передачи оборудования не подписан, поставка оборудования в соответствии с условиями договора и спецификацией не осуществлена. В связи с чем ответчик не произвел оплату оборудования в полном объеме.

Между тем доводы ответчика являются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, товар поставлен по договору купли-продажи N 46 от 07.06.2019 на сумму 3 208 120,07 руб., товар был принят ответчиком, что документально подтверждено и не отрицается сторонами.

Таким образом, право собственности на товар перешло к ответчику согласно нормам гражданского законодательства.

В рамках настоящего дела истец просит оплату только за поставленный товар.

Истец также не отрицал, что в рамках договора купли-продажи N 46 от 07.06.2019 товар был поставлен ответчику на 85% от цены договора.

Однако, поскольку ответчик не оплачивал поставляемый товар, истец прекратил его поставку.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 516 ГК РФ необоснованна, поскольку, исходя из пункта 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество (список, характеристики, количество и стоимость единицы которого указаны в спецификации) и спецификации к договору. Каждая товарная позиция индивидуальна и не является частью какого-либо комплекта. По наименованиям товара также видно, что поставляются отдельные товарные позиции (стекло, вентилятор, зеркало, датчики и т.д.). Договором также не предусмотрена передача покупателю определенного набора товаров в комплекте (комплект товаров), как того требует статья 479 ГК РБ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИООО "Бримстон-Бел" о взыскании с ООО "Снайге-Групп" задолженности в размере 3 208 120,07 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не подписаны акты приема-передачи оборудования не может быть принят во внимание.

В материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, а также акты приёмки-передачи, подтверждающие получение ответчиком оборудования от истца (т. 1 л.д. 13-82).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара по вине покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо уплаты суммы основного долга ответчик должен уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Согласно расчету ИООО "Бримстон-Бел" неустойка составляет 516 178,40 руб.

Расчет неустойки, представленный ИООО "Бримстон-Бел", проверен и признан верным.

Доводы ООО "Снайге-Групп" о несоразмерности неустойки и применении статей 333 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Условие о неустойке, которое определено в договоре, установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ответчик при согласовании данных условий не заявлял разногласий относительно размера пеней, данный установленный размер пеней соответствует деловому обороту и не является чрезмерным.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Снайге-Групп" в снижении заявленной ИООО "Бримстон-Бел" суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика ссылкой на статью 404 ГК РФ также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах ссылка ООО "Снайге-Групп" на статью 404 ГК РФ, как на основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не может быть принята во внимание.

При этом размер неустойки 0,05% значительно ниже уровня, устанавливаемого сторонами гражданских правоотношений (0,1% или 0,2% в день).

Кроме того, ООО "Снайге-Групп" до настоящего момента не погасило имеющуюся задолженность перед ИООО "Бримстон-Бел" и не предприняло попыток к исполнению обязательств.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ООО "Снайге-Групп" обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИООО "Бримстон-Бел" о взыскании с ООО "Снайге-Групп" неустойки в размере 516 178,40 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 190 674,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу его по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец возражал против встречных требований, указывая на то, что расчет пени был сделан ответчиком неверно. Дата надлежащего исполнения обязательства по поставке товара по договору от 07.06.2019 N 46 (10 рабочих дней, куда не включаются выходные и праздничные дни) приходится на 24.06.2019, а не на 21.06.2019.

Кроме того, пеня за просрочку поставки насчитывается на сумму поставки товара, а не на сумму задолженности.

Истец представил контррасчет пени в размере 87 968,42 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчеты, представленные сторонами, правомерно принял расчет истца по первоначальному иску, признав его верным и обоснованным.

Поскольку факт просрочки поставки товара судом установлен, и не отрицается истцом по первоначальному иску судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Снайге-Групп" о взыскании неустойки в размере 87 968,42 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-23908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич