Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 05АП-7122/20 по делу N А59-4044/2020

г. Владивосток

08 декабря 2020 г.

Дело N А59-4044/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вывоза сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "город Южно-Сахалинск", апелляционное производство N 05АП-7122/202005АП-7122/2020 на решение (в виде резолютивной части) от 12.10.2020 судьи М.В. Зуева по делу N А59-4044/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732)

о взыскании 674 453 рублей 75 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с марта по апрель 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - ответчик, предприятие, МУП "ЖЭУ N10) 674 453 рублей 75 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с марта по апрель 2020 года.

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "ЖЭУ N 10" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на то, что, несмотря на поданные ответчиком, в установленный в определении суда срок, возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в упрощенном порядке и 12.10.2020 вынес резолютивную часть решения. В этой связи просит принятое решение отменить и направить дело для рассмотрения в исковом производстве.

Истец, в установленный в определении суда от 05.11.2020 срок, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сахалинэнерго" является гарантирующим поставщиком на территории Сахалинской области на основании приказа региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 05.05.2010 N 12 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии в Сахалинской области".

В период с марта по апрель 2020 года истец в отсутствие заключенного договора снабжения энергоресурсами поставил в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в спорный период в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды.

На оплату поставленной в марте, апреле 2020 года электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2020 на сумму 409 529 рублей 81 копейка, и от 30.04.2020 на сумму 264 923 рубля 93 копейки, включающую стоимость объема электроэнергии, предоставленной на ОДН.

Поскольку оплата по указанным счетам-фактурам управляющей компанией не осуществлена, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность РСО взыскивать с потребителей плату за потребление ОДН при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

Вместе с тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации, осуществляющей управление МКД (в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования) лежит обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды.

При этом независимо от наличия договора с ресурсоснабжающей организаций в соответствии с действующим законодательством управляющая организация по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оплата сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку ответчик, как управляющая организация исполнял обязательства по содержанию общедомового имущества в спорных МКД, и решение собственников об оплате ими сверхнормативного объема потребления не принималось, обязанность по оплате ОДН возлагается на управляющую организацию.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение объема потребленной ответчиком электроэнергии на ОДН представил в материалы дела расчеты общедомового расхода, журналы снятия показаний общедомовых приборов учета.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик расчет не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии за спорный период не представил, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с предприятия задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию на ОДН в сумме 674 453 рублей 75 копеек за период с марта по апрель 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 674 453 рублей 75 копеек.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства относится к компетенции суда, рассматривающего дело, определяющего соответствующий порядок рассмотрению с учетом фактических обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации, в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, наличия дополнительных обстоятельств и необходимости их исследования, возражения ответчика не содержат.

С учетом срока, установленного судом первой инстанции в определении от 19.08.2020 для предоставления сторонами дополнительных документов, участникам процесса было предоставлено достаточное количество времени для предоставления пояснений и доказательств, подтверждающих либо опровергающих принятую позицию по делу. Однако ответчик таким право не воспользовался, лишь формально заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не мотивировав и не подтвердив такое ходатайство соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы апеллянта сводятся лишь к формальному заявлению о нарушении судом норм процессуального права, и не содержат каких-либо доводов по существу спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.10.2020) по делу N А59-4044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева