Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-62740/20 по делу N А40-123173/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-123173/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Д-Мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2020 года по делу N А40-123173/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Д-Мастер"

(ОГРН 1037700046449)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ОГРН 1027700123832)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Д-Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" о взыскании судебных расходов в размере 81000 руб. за проведение судебной экспертизы при оспаривании кадастровой стоимости в Московском городском суде по делу N 3а-4427/19.

Решением суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-123173/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

24 ноября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Д-Мастер" обратился в Московский городской суд с административным заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002011:1017 в размере рыночной стоимости.

Определением от 14.08.2019 по делу N 3а-4427/19 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСО" ТПП РФ.

Как установлено в решении от 16.04.2020 по делу N 3а-4427/19, в связи с тем, что по результатам допроса эксперта в правильности подготовленного ООО "ЭКСО" ТПП РФ экспертного заключения возникли сомнения, поскольку эксперт подтвердил наличие в экспертном заключении ошибки в части определения рыночной стоимости здания в связи с неверным учетом площади двух объектов-аналогов, определением суда от 09.12.2019 была назначена повторная экспертиза.

Как указывает истец, в связи с тем, что экспертное заключение ООО "ЭКСО" ТПП РФ признано недопустимым и недостоверным доказательством по делу N 3а-4427/19, расходы в размере 81000 руб. подлежат возмещению, так как отсутствует основания для оплаты экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истец не является заказчиком услуг судебного эксперта и не состоит с судебным экспертом в гражданско-правовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы подлежат распределению в деле, в котором проводилась экспертиза.

В силу ч. 11 ст. 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п. 1 ст. 106 названного выше Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оснований для взыскания заявленной суммы в рамках искового требования отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-123173/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина