Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-32675/20 по делу N А40-11400/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-11400/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-11400/20, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании стоимости ремонта,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости ремонта в размере 383 675 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 мая 2020 года по делу N А40-11400/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 30.06.2020 срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2019 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N 52120334, 55295596, 53881793. 53880621, 55134712, 52076023, 50223692, 52122504, 50797562, 51818342 по неисправности "выщербина обода колеса".

Указанные вагоны приняты перевозчиком к перевозке на пути общего пользования в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными накладными ЭИ243267, ЭИ358567, ЭИ667007, ЭИ009132, Э3921124, ЭИ417395, 33733003, ЭИ554540, Э3183276, ЭИ452966.

В процессе перевозки спорные вагоны отцеплены и оставлены от движения ввиду обнаружения неисправности с постановкой в ремонт (уведомления по формы ВУ-23-М, подтверждается справкой 2653). Фактически обнаружены закатанные "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" на общую сумму 383 675 руб. 49 коп.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", составлены акты осмотра. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ВЧДЭ ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

Причинами возникновения выщербин и ползунов являются виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах "выщербин", "ползунов" и "неравномерного проката" по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО "РЖД" и АО "ПГК".

Перевозчику была направлена претензия на возмещение затрат АО "ПГК", которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что при определении причин неисправности следует применять Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 подлежит отклонению, поскольку данный Классификатор не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Кроме того, исковые требования базируются не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении того или иного классификатора при решении вопросов, связанных с исполнением договора, при внедоговорном споре не имеют значения.

При установлении причин неисправности правомерно применен Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г. Вице-президентом ОАО "РЖД" - Гапановичем В.А., предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствие подобного соглашения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком.

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Ссылка ответчика на принятие Минтрансом России Приказа от 26.08.2019 N 285 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации", поскольку данный приказ был принят после возникновения спорных правоотношений и, кроме того, не был опубликован.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра колесных пар, представленные истцом, не устанавливают, что ответчик повредил колеса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах истцом представлены акты осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности, а также отметки о том, что представитель перевозчика отказался от подписи, что последним не оспаривается. При этом ответчиком и не оспаривается вызов его представителей на осмотр.

Самостоятельная квалификация ответчиком неисправностей по эксплуатационным кодам не отменяет ни самого факта, ни события причинения вреда имуществу истца.

Не обеспечение участия ответчика в совместном осмотре колесных пар не лишает силу составленных истцом актов осмотра и не освобождает перевозчика от ответственности.

В соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Также необходимо отметить, что нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производиться только в случае возникновения дефекта колеса. В связи с этим, довод ответчика о необходимости предоставления доказательств о минимальном естественном износе колесных пар в период спорной обточки и об отсутствии необходимости новой обточки в процессе эксплуатации является необоснованным и не подтвержден нормативными документами.

Кроме того, первоначальная толщина обода колесных пар спорных вагонов (до обточки) определена вагоноремонтными предприятиями (эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" или вагонными ремонтными депо АО "ВРК-2") после обнаружения неисправностей колесных пар по коду 107 К ЖА 2005 и непосредственно перед проведением текущего отцепочного ремонта вагонов или ремонта колесных пар, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях, в актах приема-передачи материальных ценностей в производство и в листках учета комплектации грузового вагона, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, утверждение ответчика о необходимости определения степени износа на момент обточки и расчета убытков пропорционально степени износа не состоятельно, так как в период между обнаружением неисправности колесных пар (измерение первоначальной толщины обода колеса) до проведения ремонта и восстановления поверхности катания колеса (измерение толщины обода колеса после обточки) колесные пары не эксплуатируются.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей "выщербина обода колеса", в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между АО "ПГК" и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей в/из производства вагонных ремонтных депо и листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы приложены к исковому заявлению.

Возражение ответчика о том, что в настоящем деле истцом заявлены требования как грузоотправителем, а также о том, что истцом не представлены коммерческие акты со ссылкой на ст. ст. 119, 120 Устава, являются неправомерными на основании следующего.

По смыслу ст. 119 Устава с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа; обнаружения груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращения перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза по требованию грузополучателя составляется коммерческий акт.

В настоящем деле истец не предъявляет требований к перевозчику как грузополучатель в отношении груза, поскольку в настоящем деле истец является владельцем вагонов и предъявляет требования в связи с повреждением грузовых вагонов, то есть имущества истца.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Приведенные ответчиком позиции научных исследований также не опровергают правовую позицию истца по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-11400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков