Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-14149/20 по делу N А49-5788/2017

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А49-5788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Первушина Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Кяшкина Максима Викторовича о признании недействительными торгов посредством публичного предложения и заключенного по их результатам договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Первушина Михаила Вячеславовича, ИНН 583800653753, ОГРНИП 315583800002045, 06.06.1974 года рождения

при участии в судебном заседании:

представитель Брызгалина Е.А. - Подопригора А.А., доверенность от 09.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017 в отношении ИП Первушина Михаила Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 15.01.2018 ИП Первушин Михаил Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сандер Б.Х.

16.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ИП Кяшкин Максим Викторович с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения N 0017081 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5045619 от 01.06.2020) и договора купли-продажи от 25.06.2020 N 1, заключенного по результатам торгов с Брызгалиным Е.А.

Определением суда от 09.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление индивидуального предпринимателя Кяшкина Максима Викторовича о признании недействительными торгов посредством публичного предложения N 0017081 и заключенного по его результатам договора купли-продажи от 25.06.2020 N 1 оставить без удовлетворения.".

Первушин Михаил Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Брызгалина Е.А возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о нарушении процедуры проведения торгов (так, заявитель указывал, что определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23.04.2019 наложены обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Сандеру Б.Х. и торговой площадке Альфалот по проведению торгов, назначенных на 23.04.2019. Приостановлена реализация подлежащего разделу общего имущества супругов до разрешения спора по существу. Несмотря на запрет по проведению торгов назначенных на 23.04.2019, установленный определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23.04.2019, финансовый управляющий ИП Первушина М.В. Сандер Б.Х. подвел итоги по первым торгам, а в последующем провел повторные торги по реализации вышеназванного имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ N 4739219 от 21.02.2020); судом первой инстанции сделан не верный вывод о статусе ареста, наложенного Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.10.2019 на реализуемое на торгах имущество (мотивировочной части Постановлении Первомайского районного суда г. Пензы от 25.10.2019 (абз. 1 стр. 2) указано, что арест на имущество накладывается для защиты интересов гражданского истца по делу, а также в связи с тем, что одной из мер ответственности по вменяемому преступлению является штраф. То есть применение ареста в данном случае связано не только с защитой интересов гражданского лица, но и с достижения публично-правовых целей уголовного производства). Заявитель указывает, что само по себе наличие сведений об аресте в данных ЕГРЮЛ и не отражении указанной информации в сообщении о торгах само по себе существенно ограничивает круг потенциальных покупателей имущества, при таких обстоятельствах любое заинтересованное в приобретении имущества лицо могло сделать вывод об обременении имущества арестом, что могло послужить основанием для потери их интереса в участии в торгах. Именно этим, по мнению заявителя и обусловлено отсутствие заявок, а также существенное отклонение цены продажи от рыночной стоимости. Нарушение процедуры проведения торгов, по мнению заявителя, привело к существенному занижению стоимости отчуждения имущества, что нарушает права как кредиторов (низкая цена реализации не позволяет рассчитывать на максимальное гашение требований), так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов посредством публичного предложения и заключенного по их результатам договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Сообщением N 5045619 от 01.06.2020 финансовый управляющий Сандер Б.Х. объявил о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника:

"Лот N 1. Сооружение АЗС: операторская, топливораздаточные колонки - 3 шт., маслораздаточные колонки - 2 шт., навес, резервуар для хранения бензина - 5 шт., резервуар для хранения диз/топлива - 3 шт., резервуар для хранения масла - 2 шт., резервуар пенообразователь - 1 шт., очистные сооружения, площадки для автоцистерны, асфальтовое покрытие общей площадью 2395 кв. м., площадь переходно-скоростных полос 3080 кв. м., кад. номер: 58:02:0240202:484, адрес: Пензенская обл., Спасский р-н, г. Спасск, ул. Ленина, д. 106. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей (размещение АЗС), общая площадь 2607,0 кв. м., кад. номер: 58:02:0240202:220, адрес: Пензенская обл., Спасский р-н, г. Спасск, ул. Ленина, д. 106, примерно в 4,5 м по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, нач. цена 3970012,50 руб.

Лот N 2. Сооружение склад нефтепродуктов, назначение: для хранения ГСМ и заправки топливом автотранспортных средств всех видов, общей площадью 269,0 кв. м., кад. номер 58:05:0200101:613, адрес: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Лопатки, ул. Центральная, д.1А; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь 6762,0 кв. м., кад. номер 58:05:0200101:6, адрес: Пензенская область, Бессоновский р-н, с. Лопатки, ул. Центральная, д.1А, нач. цена 2439823,50 руб.

Торги состоятся в электронной форме на ЭТП "Alfalot" на сайте https://alfalot.ru в сети Интернет. Торги проводятся в форме публичного предложения. Заявки принимаются с 15.06.20 с 10:00 до 17:00. Задаток - 10% от начальной цены на торгах. Задаток должен поступить на расчетный счет до окончания срока приема заявок на соответствующем интервале. Величина снижения начальной цены составляет 5 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 5 рабочих дней. Цена отсечения - 45 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения. Для участия в торгах необходимо подать заявку и прилагаемые к ней копии документов на ЭТП в разделе проводимых торгов. Заявка и документы должны соответствовать требованиям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К заявке прилагаются документы: выписка из ЕГРЮЛ (для юридического лица) из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя); документы, удостоверяющие личность (для физического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Проект договора купли-продажи имущества и договор о задатке размещены на ЭТП в разделе проводимых торгов.

Информация об имуществе, составе лота, торгах и приеме заявок у организатора торгов по адресу: г. Пенза, ул. 5-й Магистральный проезд, д. 8, а так же на ЭТП в разделе проводимых торгов. Осмотр имущества по рабочим дням по предварительному согласованию с организатором торгов, тел. 8 (8412) 66-05-18, centerpp@mail.ru. Победитель торгов - участник, предложивший максимальную цену. Договор купли-продажи заключается не позднее 5 дней с даты получения победителем торгов предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества. Срок оплаты - не позднее 30 дней с даты заключения договора."

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Имущество, выставленное на торги, являлось предметом залога по обязательствам Первушина Михаила Вячеславовича перед АО "Россельхозбанк", что подтверждается определениями Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2017 и от 25.12.2017 по делу N А49-5788/2017.

Указанные торги были проведены на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Первушина Михаила Вячеславовича, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", утвержденного директором Пензенского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 28.12.2018.

Информация об утверждении АО "Россельхозбанк" названного положения была опубликована финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 3378429 от 11.01.2019).

25.06.2020 между Первушиным М.В. в лице финансового управляющего Сандера Б.Х. и Брызгалиным Е.А. по результатам торгов заключен договор купли-продажи N 1 (сообщение N5158086 от 29.06.2020).

Судом первой инстанции установлено, что имущество покупателем оплачено и передано ему финансовым управляющим 16.07.2020 по акту приема-передачи.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019 по делу N А49-5788/2017 требования кредитора ИП Кяшкина М.В. в сумме 525 000 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Первушина М.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Судебной коллегией отмечается, что в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом первой инстанции указано, что заявитель обособленного спора не был участником торгов и не подавал заявок на участие в них. Кяшкин М.В. является кредитором, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом заявителем обособленного спора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не указано, какие его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявления о том, что проведение торгов по реализации имущества, в отношении которого применены ограничительные меры судебными актами, нарушает права кредитора Кяшкина М.В. и является основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца 9 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П изложена правовая позиция по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.10.2019 наложен арест на имущество Первушина Михаила Вячеславовича для обеспечения удовлетворения требований гражданского истца.

Таким образом, наложение ареста на имущество Первушина Михаила Вячеславовича, в том числе спорное, в рамках уголовного дела было связано не с необходимостью сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а было обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимого перед гражданскими истцами по уголовному делу, в последующем для взыскания ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворении своих требований.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

С целью обеспечения равенства прав участников в деле о банкротстве на соразмерное удовлетворение своих требований, статья 126 Закона о банкротстве предусматривает отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании Первушина М.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного судебного акта. Соответственно, у финансового управляющего имелись правовые основания для проведения оспариваемых торгов.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при проведении оспариваемых торгов норм права, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи, заявитель Кяшкин М.В. не ссылался и таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Кяшкина М.В. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения N 0017081 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 5045619 от 01.06.2020) и договора купли-продажи от 25.06.2020 N 1, заключенного по результатам торгов с Брызгалиным Е.А.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией доводы должника о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о нарушении процедуры проведения торгов по реализации имущества, в отношении которого применены ограничительные меры судебными актами и о том, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о статусе ареста признаны несостоятельными.

В силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 и абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения (налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве) по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В связи с чем, финансовый управляющий провел торги, с учетом положений статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве, полагая отсутствующими ограничения на реализуемое имущество должника.

Заявителем обособленного спора состоявшийся судебный не обжалован, при этом заявителем апелляционной жалобы (должником) не доказано, что его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и посредством признания торгов недействительными возможно восстановление этих прав.

В процедуре банкротства реализация прав кредиторов, в том числе и гражданского истца, чьи требования удовлетворены в уголовном деле, возможно лишь посредством предъявления требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, при этом реализация имущества должника также возможна лишь с соблюдением требований и порядка, определенных указанным Законом. Следовательно, реализация имущества в деле о банкротстве не может ограничиваться вне рамок указанного дела.

При этом определением Спасского районного суда Пензенской области от 12.08.2020 обеспечительные меры ранее принятые определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23.04.2019 отменены.

Доводы должника о том, что наличие сведений об аресте ограничивает круг потенциальных покупателей имущества не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку являются предположительными. При этом из материалов дела следует, что торги по реализации залогового имущества уже проведены и с победителем торгов заключен договор.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Первушина Михаила Вячеславовича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2020 по делу N А49-5788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Первушина Михаила Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова