Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9501/20 по делу N А57-15225/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-15225/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года (мотивированный текст решения от 23 октября 2020 года) по делу N А57-15225/2020, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Перспектива", г. Саратов, (ОГРН 1126453002103, ИНН 6453121540),

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Т Плюс" с иском к ООО УО "Перспектива" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 53184т от 01.10.2013 в размере 211 558,43 руб. за май 2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года по делу N А57-15225/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива", г. Саратов, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива", г. Саратов (ОГРН 1126453002103, ИНН 6453121540) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс", автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл. (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) взыскана задолженность по договору N 53184т от 01.10.2013 за период май 2020 в размере 211 558 руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 231 руб.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 166 руб., уплаченная платежным поручением N 18069 от 19.05.2020.

23 октября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.10.2013 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО УО "Перспектива" (потребитель) заключен договор N 53184т на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг (л.д. 34-43).

По условиям заключенного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1).

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя регламентирован разделом 3 договора.

Согласно условиям заключенного договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1); расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2); расчеты по настоящему договору производятся потребителем платежными поручениями (пункт 4.3).

Срок действия договора от 01.10.2013 года N 53184т с 01.10.2013 года - по 30.09.2014 года.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4).

Как указывает истец, ПАО "Т Плюс" в спорный период истец поставило ответчику тепловую энергию на сумму 311 558,43 руб. Ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергию в сумме 100 000 руб., задолженность в сумме 211 558,43 руб. не оплачена до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО УО "Перспектива" в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная в исковых требованиях сумма является недостоверной. Судом оставлено без внимания возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО УО "Перспектива" заключило договор с ПАО "Т Плюс" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении общества.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, в данном случае ответчик ООО УО "Перспектива", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.

В подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску тепловой энергии истцом представлены расчетные ведомости, акт по потреблению тепловой энергии по приборам учета, расчетные ведомости к счетам-фактурам (л.д. 11-18, 27-28).

Таким образом, объем отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, отзыв на исковое заявление не направил, объем потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

При таких обстоятельствах, установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, суд пришел правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Указывая в апелляционной жалобе на недостоверность суммы исковых требований, ответчик контррасчет задолженности со ссылкой на первичные документы не представил, исковые требования в суде первой инстанции не оспорил, в связи с чем довод жалобы является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не влечет его отмену.

Поскольку по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, резолютивная часть решения от 15 октября 2020 года содержит вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке и несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года (мотивированный текст решения от 23 октября 2020 года) по делу N А57-15225/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года (мотивированный текст решения от 23 октября 2020 года) по делу N А57-15225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1126453002103, ИНН 6453121540) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова