Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-13396/20 по делу N А65-14235/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-14235/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Связьтранснефть" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 (.

(Мотивированное решение составлено 10.09.2020.

года), принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А65-14235/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Акционерного общества "Связьтранснефть" к Акционерному обществу "Квантум" о взыскании неустойки в размере 72 401,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связьтранснефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Квантум" о взыскании неустойки в размере 72 401,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 10.09.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Связьтранснефть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Впоследствии после устранения ответчиком допущенных при подаче жалобы нарушений определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, для рассмотрения без вызова сторон, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 03.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность утверждения ответчика о произведении истцом расширения пропускной способности резервного канала.

Кроме того, истец ссылался на п. 8.5. договора, согласно которому если услуги оказываются неполный месяц, в т.ч. по причинам прерывания предоставления услуг, размер абонентской платы определяется, исходя из фактического времени оказания услуг в отчетном периоде. Истец указал, что абонентская плата в месяц составляет 47 790 руб., тогда как за спорный месяц (декабрь 2019 года) ответчиком был выставлен счет-фактура на сумму 37 159 руб. 29 коп. Копия данного счета-фактуры приложена истцом к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции счет-фактура от 31.12.2019 N 2135153, в материалах дела отсутствует, о его приобщении в суде первой инстанции истец не ходатайствовал, следовательно, данный документ не может быть судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению истцу.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора с приложениями имеются в материалах дела, необходимость в дублировании документов отсутствует, ввиду чего данные документы также следует возвратить истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 в виде резолютивной части, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (заказчик, истец) и Акционерным обществом "Квантум" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 05.09.2018 N 03-2018-393 на оказание услуг связи.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял обязательства предоставлять заказчику услуги связи - канал передачи данных пропускной способностью 100 Мбит/с на участке: Республика Татарстан, Узел связи "Набережные Челны" Волго-Камского ПТУС, р-н БСИ, Страсармановская, 28/5 (НПС Набережные Челны) - Республика Татарстан, район Елабужский, Елабуга, территория АЛАБУГА ОЭЗ, ул. Ш-9 здание ГПП4 (п.2.1 договора, приложение N 1).

Согласно п. 5.2 договора исполнитель обязан обеспечить в случае возникновения не по вине заказчика в линейно-кабельных сооружениях или оборудовании, находящемся на обслуживании исполнителя, устранение неисправностей в течение двенадцати часов, а оборудования, находящегося на обслуживании исполнителя, в срок до четырех часов с момента получения исполнителем от заказчика заявки на устранение неисправности.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком договорные обязательства не были выполнены надлежащим образом, поскольку исполнитель допустил простой канала связи длительностью 165 час. 30 мин., а именно: в период с 16 час. 00 мин. 11.12.2019 по 13 час. 30 мин. 18.12.2019. В указанный период филиалом АО "Связьтранснефть" - "Волго-Камское ПТУС" было зафиксировано пропадание цифрового канала связи пропускной способностью 100 Мбит/с на участке "Набережные Челны - Елабуга". Как указывает истец, время устранения неисправностей составило 165 час. 30 мин..

Истец в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 12.1 договора, направил ответчику претензию от 26.12.2019 N СТН-03-12-01/45 с требованием добровольно оплатить штрафные санкции. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как отношения, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие факт простоя канала связи более установленного договором времени по вине ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что таких доказательств истец не представил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Возражая против иска, ответчик указывал, что причиной неработоспособности канала по заявке от 11.12.2019 была неверная коммутация криптошлюзов сотрудниками истца после выполнявшейся ими проверки работы канала 10 Мб/с, обращение об отсутствии работоспособности канала связи от 09.12.2019. В результате указанной смены коммутации криптошлюзов на канал 100 Мб/с были подключены АПКШ Континент IPC-25, которые не обеспечивают работу с каналами свыше 25 Мб/с. Подключение криптошлюзов АПКШ Континент IPC-25 на канал 100 Мб/с зафиксировано объективными данными систем мониторинга.

О факте фиксации на канале 100 Мб/с MAC адреса подключенных криптошлюзов ответчик сообщил истцу в письме N НАБ-0035 от 14.02.2020, которое было получено истцом (вх. N 1278 от 17.02.2020). Какие-либо возражения или объяснения в адрес истцом ответчику не направлены.

Таким образом, истцом не доказано, что неисправности, и как следствие, перерывы связи, произошли по вине ответчика. Напротив, указанные обстоятельства относились к зоне ответственности истца, так как истцом не представлены доказательства того, что каналы работали неисправно до оборудования истцом криптошлюзов.

Центральными системами мониторинга в течение всего периода фиксировались МАС-адреса оборудования истца: на канале 100 Мб/с 309c.2394.68f4 с узла Связьтранснефть на Старосармановской и 309сю2394ю8136 с узла Транснефть-Синтез; - на канале 10 Мб/с 309c.2311.a487 с узла Связьтранснефть на Старосармановской и 309c.2394.5049 с узла Транснефть-Синтез.

Данные МАС-адреса переданы в пользование истца криптошлюзов АПКШ "Континент", что, по мнению ответчика, свидетельствует о работоспособности каналов вплоть до оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отметил при этом, что договором не предусмотрены обязанности ответчика по настройке и коммутации криптошлюзов и внутренних систем истца, следовательно, данные обстоятельства не входят в зону ответственности ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения дела также не было опровергнуто утверждение ответчика о том, что в период с 11.12.2019 по 18.12.2019 ответчиком было произведено расширение пропускной способности резервного канала с 10 Мб/с до 100 Мб/с.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ответе на претензию истца (письмо N НАБ-0305 от 31.12.2019) ответчик сообщал истцу, что в период выяснения причин неисправностей ответчик обеспечивал на резервном канале работу скоростью 100 Мбит/сек. вместо 10 Мбит/сек., что было подтверждено техническими специалистами истца. Сообщения о том, что в спорный период на резервном канале услуги связи оказывались с пропускной способностью менее 100Мбит/сек., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в спорный период было обеспечено надлежащее оказание услуг связи, поскольку ответчик обеспечил работу резервного канала с пропускной способностью не менее 100 Мб/с и перерывов связи, нарушающих функционирование информационных систем истца, в спорный период, фактически не было.

Как указано выше, истец в жалобе ссылался на необоснованность данного утверждения ответчика о произведении истцом расширения пропускной способности резервного канала. Однако какие-либо доказательства в обоснование таких доводов материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие заявки истца на расширение пропускной способности резервного канала, на что также ссылался в жалобе истец, не означают, что соответствующие действия не были произведены ответчиком, в том числе в рамках мероприятий по устранению неисправностей на основном канале связи.

При указанных обстоятельствах, учтя, что истец доводы ответчика не опроверг, ходатайство о назначении технической или иной комплексной экспертизы истцом не заявил, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом исковых требований, поскольку представленные истцом в материалы дела документы, в том числе "Информация по ЛР 15959202", составленная истцом в одностороннем порядке, действительно, не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии вины ответчика в простое канала связи.

Сам по себе факт указания ответчиком в ответе на претензию на возможность начисления неустойки за период с 17.12.2019 по 18.12.2019, не свидетельствует в настоящее время о правомерности требований истца о начислении неустойки также и за данный период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-14235/2020 (мотивированное решение составлено 10.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина