Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12959/20 по делу N А60-45567/2019

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-45567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО Завод "Нейтрон" (ИНН 6679086746, ОГРН 1169658013172) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Спартан" (ИНН 3616004720, ОГРН 1023601554217) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Спартан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года

по делу N А60-45567/2019,

принятое судьей Опариной Н.И.

по иску ООО Завод "Нейтрон"

к ООО "Спартан"

о взыскании 2 392 280,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод "Нейтрон" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спартан" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 392 280,10 руб., в том числе: 1 632 510 руб. основного долга за поставленное по договору поставки от 21.08.2018 N УГМ-14-06/2018 оборудование, 759 770,10 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2. договора за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 709 365 руб. основного долга, 308 824,95 руб. неустойки, а также 14 880 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 115 740,18 руб. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установленная договором ставка при расчете неустойки - 0,1% в день является завышенной, значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ. Согласно контррасчету ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки не должен превышать 115 740,18 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО Завод "Нейтрон" (Продавец) и ООО "Спартан" (Покупатель) был заключен договор поставки N УГК-14-06/2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и в сроки, указанные в договоре Блочно-модульную паровую котельную общей мощностью 9 т/ч на базе котлов "Нейтрон" ПГ 3 000 кг/ч, 8 бар (далее - Оборудование), шефмонтажные и пуско-наладочные работы.

Общая стоимость по настоящему договору составляет 33 570 200 руб., из которых стоимость Оборудования составляет 3 2650 200 руб., стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ - 920 000 руб. (пункт 2.1).

Платежи по договору осуществляются покупателем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет продавца в следующем порядке:

Оплата за Оборудование:

- 60% от стоимости Оборудования, что составляет 19 590 120 руб. оплачиваются покупателем в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1);

- очередной платеж в размере 20% от стоимости Оборудования, что составляет 6 530 000 руб. оплачивается в течение 45 календарных дней с момента получения продавцом первого авансового платежа и уведомления о ходе производства работ и закупки комплектующих (пункт 2.2.2);

- очередной платеж в размере 15% от стоимости Оборудования, что составляет 4 897 530 руб. оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней после письменного уведомления продавца о готовности к отгрузке Оборудования с завода-изготовителя (пункт 2.2.3);

- окончательный расчет в размере 5% от стоимости Оборудования оплачивается покупателем в течение 3 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании выставленного продавцом счета (пункт 2.2.5).

Оплата за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы:

- покупатель в течение 7 календарных дней с момента прибытия оборудования к месту монтажа уведомляет продавца о готовности к производству шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, оплачивает 50% аванса от стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 460000 руб. на основании выставленного продавцом счета (пункт 2.2.4).

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 460 000 руб. оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2.5).

Дополнительным соглашением от 04.12.2018 N 1 стоимость договора была изменена и составила 34 460 200 руб., из которых стоимость Оборудования составляет 33 540 200 руб., стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 920 000 руб.

Ответчик обязанность по оплате оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1 632 510 руб. Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, истцом в соответствии с пунктом 8.2. Договора начислены пени в сумме 759 770,10 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части, суд первой исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-84307/2019 установлено наличие у общества права требовать от Завода уплаты штрафных санкций в общей сумме 923 145 руб. Также судом установлено наличие у общества встречной обязанности перед Заводом по оплате 1 632 510 руб. за оборудование. С учетом изложенного общество вправе было зачесть сумму начисленной неустойки в счет погашения части задолженности по оплате Оборудования. Остаток долга общества по оплате оборудования перед Заводом после проведенного зачета составляет 709 365 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, в сумме 759 770,10 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2. договора при нарушении сроков оплаты и окончательного расчета, указанных в пункте 2.2. договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу N А56-84307/2019.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, принял его и признал верным, сумма правомерно начисленных пени составляет 308 824,95 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки N УГК-14-06/2018, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-45567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева Е.М.Трефилова