Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-11941/20 по делу N А07-9121/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-9121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу N А07-9121/2020.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Ахтямов Д.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ Ахтямов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления Управления были нарушены права арбитражного управляющего, так как он был лишен возможности представлять доказательства, давать пояснения, участвовать в исследовании доказательствах. Указывает, что в административное дело были представлены доказательства, не получившие оценку суда первой инстанции.

28.10.2020 от Ахтямова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании, назначенном на 30.10.2020 по причине нахождения на больничном до 30.10.2020.

Определением от 30.10.2020 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, судебное заседание отложено на 04.12.2020 на 13 час. 50 мин.

03.12.2020 от Ахтямова Д.А. повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нетрудоспособностью подателя апелляционной жалобы, желанием участвовать лично при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного отложения судебного заседания на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений.

Неявка в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Доводы о возможном лишении подателя жалобы представлять доказательства, давать пояснения, возражать против доводов жалобы, защищать свои права в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается, что Ахтямов Д.А. при неоднократном отложении дела судом первой инстанции, отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции представлял какие-либо пояснения, дополнительные доказательства, заявлял ходатайства в обоснование своей позиции. При повторном заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный управляющий не сообщил, какие именно доводы и дополнительные доказательства он собирается дополнительно представить в суд.

Кроме того податель жалобы не лишен права представлять свои интересы через представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 по делу N А07-5607/2018 в отношении ООО "Строительный трест "Метако" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-5607/2018 ООО "Строительный трест "Метако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительный трест "Метако" утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

По результатам участия Управления в заседании межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения трудовых прав граждан Прокуратуры Республики Башкортостан, административный орган обнаружил признаки нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО "Строительный трест "Метако" Ахтямова Д.А.

17.02.2020 в отношении АУ Ахтямова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении N 002802200, назначено к проведению административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 43).

17.02.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего выставлено требование о представлении документов, указанных в определении от 17.02.2020 об истребовании документов (т.1, л.д.44), с указанием на необходимость явки 13.03.2020 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 42). Требование получено 12.03.2020 лично арбитражным управляющим (т.1, л.д. 51).

12.03.2020 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола (т.1, л.д. 50).

13.03.2020 административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 17.04.2020 (т.1, л.д. 46-47).

13.03.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование о предоставлении документов с указанием на необходимость явки 03.04.2020 в 11 час. 30 мин в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении, требование направлено в адрес АУ Ахтямова Д.А. по электронной почте (т.1, л.д. 45).

27.03.2020 арбитражным управляющим представлено объяснение по требованию уполномоченного органа, какие-либо документы к объяснению не приложены (т.1, л.д. 53).

03.04.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено требование с указанием на необходимость явки 17.04.2020 в 11 час. 00 мин в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении, требование получено лично арбитражным управляющим (т.1, л.д. 54).

17.04.2020 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении протокола без участия арбитражного управляющего (т.1, л.д. 55).

17.04.2020 временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере СРО Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00410220 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.8-11).

24.04.2020 заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Башкортостан для привлечения арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется длительное непринятие мер по реализации незалогового имущества после несостоявшихся повторных торгов.

ООО "Строительный трест "Метако" имеет текущую задолженность по заработной плате на сумму более 17,8 млн.руб., задолженность по заработной плате, включенную в реестр требований кредиторов, на сумму более 6,3 млн. руб. (текущий долг перед 72 работниками на сумму 11 572 тыс. руб., реестровая задолженность перед 161 работниками на сумму 6 320 тыс. руб.).

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 ООО "Строительный трест "Метако" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительный трест "Метако" продлевался определениями суда от 05.08.2019, от 20.02.2020 по делу N А07-5607/2018.

В апреле 2019 года проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено: основные средства в виде движимого и недвижимого имущества, на общую сумму 46,7 млн руб., товарно-материальных ценностей (материалы, оргтехника, мебель) на сумму 4 млн руб., нематериальные активы - 26 тыс. руб., дебиторская задолженность - 39 млн руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) от 07.05.2019.

Согласно отчетам об оценке от 07.07.2019, 11.07.2019 имущество должника оценено на общую сумму 71 млн руб. (сообщение в ЕФРСБ от 17.07.2019).

Собранием кредиторов от 09.07.2019 порядок продажи имущества должника не утвержден.

Комитетом кредиторов от 23.08.2019 утверждено Положение о продаже незалогового имущества.

Торги незалоговым имуществом балансовой стоимостью более 100 тыс. руб., назначенные арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. на 24.10.2019, признаны несостоявшимися.

Повторные торги в форме открытого аукциона, назначенные на 30.12.2019 (сообщение от 16.11.2019 N 4384152) не состоялись по лотам 1-29, 31-54 (сообщение от 28.12.2019 N 4551995) в связи с отсутствием заявок.

После того, как повторные торги признаны несостоявшимися, арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. только 05.03.2020 назначены торги посредством публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок 14.04.2020. Дата окончания подачи заявок - 07.06.2020 (сообщение от 05.03.2020 N 4788709).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев и конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Таким образом, в ходе конкурсного производства, введенного 07.02.2019, при наличии утверждённого порядка реализации незалогового имущества, с учетом признания торгов от 30.12.2019 несостоявшимися и имеющейся задолженности, конкурсный управляющий на протяжении длительного периода времени не предпринимал действия по организации торгов путем публичного предложения, что привело к затягиванию конкурсного производства, в связи с чем следует признать доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события, объективной стороны административного правонарушения по данному эпизоду.

Период совершения правонарушения с 31.12.2019 по 05.03.2020, следовательно, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

По второму эпизоду АУ Ахтямову Д.А. вменяется непринятие арбитражным управляющим мер по получению денежных средств от залогового кредитора при наличии задолженности по заработной плате.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 17.08.2019 об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества ООО "Синдика" (нежилое здание (склад готовой продукции), кадастровый номер 02:55:030404:1246, общая площадь 1304,4 кв.м, литер И, нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:030404:1246:1298, общая площадь 2246,8 кв.м, литер А, А1; нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:030404:1310, общая площадь 212,8 кв.м, литер А1 (бытовые помещения), начальная цена 60 млн. руб.).

Торги имуществом, назначенные на 14.10.2019, 26.11.2019, посредством публичного предложения с приемом заявок с 09.12.2019 (сообщение от 04.12.2019 N 4418343), признаны несостоявшимися.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 24.01.2020 N 4612829 о признании торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Строительный трест "Метако", находящегося в залоге у ООО "Синдика" (нежилое здание (склад готовой продукции), литер И1 301,4, N 02:55:030404:1246,нежилое помещение, литер А, А1, 246,8, N 02:55:030404:1298, нежилое помещение, литер А1 (бытовые помещения) 212,8 N 02:55030404:1310, классификация имущества - незавершенное строительство - конструкции, сооружения, здания, которые проводятся на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" несостоявшимися в связи с поступлением заявления от залогового кредитора ООО "Синдика" об оставлении предмета залога за собой на основании п. 4.2 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ и Положения о порядке продажи имущества ООО "Строительный трест "Метако".

Согласно прикрепленному к сообщению от 24.01.2020 N 4612829 протоколу N 52616-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 52616) организатор торгов отменил торги по лоту публичного предложения в электронной форме и указал следующую причину: поступление 20.01.2020 от залогового кредитора ООО "Синдика" заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению (ч. 4.2).

Частью 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Между тем, с момента поступления от залогового кредитора сообщения от 20.01.2020 об оставлении предмета залога за собой, публикации арбитражным управляющим соответствующего сообщения от 24.01.2020 N 4612829 денежные средства от залогового кредитора не поступали.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что им было направлено требование в адрес ООО "Синдика" о перечислении денежных средств в сумме 2 160 000 рублей.

Однако в материалы дела требование не представлено, как и не представлены доказательства принятия иных мер по получению денежных средств от залогового кредитора, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 138 Закона о банкротстве, а также нарушением прав кредиторов, имеющим требования к должнику, в том числе, по заработной плате.

Ни к моменту составления протокола (17.04.2020), ни к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательства перечисления денежных средств от залогового кредитора не представлены.

Таким образом, арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 138 Закона о банкротстве, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по получению денежных средств от залогового кредитора в период с 20.01.2020 по 17.04.2020, при наличии задолженности по заработной плате ООО "Строительный трест "Метако".

Период совершения правонарушения с 20.01.2020 по 17.04.2020, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Место совершения вменяемых правонарушений - место нахождения должника, Республика Башкортостан, г. Уфа.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. в совершении административного правонарушения установленным.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Ахтямовым Д.А. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности АхтямоваД.А., не установлено, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без его участия.

Из материалов дела следует, что определением от 28.04.2020 заявление Управления принято к производству в порядке упрощенного производства, арбитражному управляющему предложено в срок до 28.05.2020 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права. Также указано на возможность представления до 16.06.2020 документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение получено АУ Ахтямовым Д.А. 06.05.2020 (т.1, л.д. 76) и 12.05.2020 (т.1, л.д. 75).

Между тем, арбитражный управляющий каких-либо документов в обоснование возражений на заявление Управления в материалы дела не представил.

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А07-9121/2020 по общим правилам искового производства (административного судопроизводства), судебное заседание назначено к рассмотрению на 05.08.2020.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 08.06.2020 сторонам разъяснено, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день. Арбитражному управляющему предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Также сторонам предложено направить в суд ходатайства о рассмотрении спора без их участия, в случае несогласия - направить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела.

Определение суда первой инстанции от 08.06.2020 получено арбитражным управляющим 15.06.2020 (т.1, л.д. 81).

До судебного заседания 05.08.2020 от сторон какие-либо заявления, ходатайства не направлены, в связи с чем протокольным определением от 05.08.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 судебное заседание отложено на 03.09.2020, ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, сторона указано на необходимость направления в суд ходатайства о рассмотрении спора без их участия, в случае несогласия - направить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела.

Определение получено АУ Ахтямовым Д.А. 11.08.2020 (т.1, л.д. 87), отзыв, ходатайства, заявления и доказательства арбитражным управляющим до 03.09.2020 направлены не были, в связи с чем 03.09.2020 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства, отзывы и пояснения, а также направить возражения относительно невозможности рассмотрения дела без участия АУ Ахтямова Д.А., между тем, предоставленными правами арбитражный управляющий не воспользовался, в связи с чем несет процессуальные последствия, определенные статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу N А07-9121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин