Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-13957/20 по делу N А49-3803/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А49-3803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года по делу N А49-3803/2020 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040)

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900)

о взыскании 47 430 595,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании задолженности за поставленный в феврале 2020 года газ в размере 47 430 595,16 руб. по договору поставки газа N 40-5-15469 от 08.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Взысканы с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" задолженность за поставленный в феврале 2020 ресурс в размере 47 430 595,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Пензтеплоснабжение" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой требований истца в размере 47 430 595,16 руб. по причине того, что истцом не представлен подробный расчет по тарифам за поставленный коммунальный ресурс. Также в жалобе ссылается на то, что истцом не направлен в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик по данному делу является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, считает, что посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом на основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (Поставщиком) и открытым акционерным обществом "Пензтеплоснабжение" (Покупателем) заключен договор поставки газа N 40-5-15469 в редакции дополнительного соглашения N 1/2018-2022 от 16.10.2017, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.10.2015 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик -принимать и оплачивать газ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений, договор обоснованно признан судом первой инстанции действующим.

Согласно п. 5.6.2. вышеуказанного договора поставки газа окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора поставки газа истцом в феврале 2020 года было поставлено 7 364,098 тыс. куб.м. газа, к оплате был выставлен счет-фактура N 6993 от 29.02.2020 на сумму 47 430 595,16 руб. (л.д. 45-47).

Оплата указанного счета-фактуры ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия N 000005634 от 25.03.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности отставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного в спорный период газа и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела усматривается, что истец взятые на себя обязательства по поставке газа выполнил, ответчик же обязательства по оплате поставленного газа не исполнил.

В силу положений п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие подробного расчета по тарифам и акта сверки. Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за оказанные услуги, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком прямо, в связи с чем суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный газ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность подтверждается материалами дела и доказательств оплаты поставленного в спорный период газа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы акционерного общества "Пензтеплоснабжение" о том, что ответчик является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома и поэтому не должен нести экономические риски от данного вида деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик является покупателем по договору на поставку газа N 40-5-15469, заключенному 08.09.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", по условиям которого обязуется получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный у поставщика - ООО "Газпром межрегионгаз Пенза".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года по делу N А49-3803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова