Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-46815/20 по делу N А40-69774/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-69774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карабульская лесная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-69774/20 по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) к ООО "Карабульская лесная компания" (ОГРН 1162468124103) об изъятии предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карабульская лесная компания" об изъятии предмета лизинга по договору от 16.04.2018 N АХ_ЭЛ/Нвс-83286/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом не направлялось уведомление о расторжении договора.

В суд, через канцелярию, поступило ходатайство ООО "Карабульская лесная компания" об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика на самоизоляции, а также для заключения с истцом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, кроме того, предусмотрена возможность участие представителя в судебном заседании онлайн, путем обращения с соответствующим заявлением, однако заявитель жалобы не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Также, в соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Доказательств того, что стороны достигли каких-либо определенных примирительных условий в порядке ст. 140 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что между сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем, также не представлено.

Кроме того, в суд через канцелярию поступил отзыв ООО "Элемент Лизинг" на апелляционную жалобу, где истец настаивает на вынесенном судом решении, при этом не заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-89282/ДЛ от 22.10.2018 г., во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 10.10.2019 г. по 10.01.2020 г в сумме 723 742 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 14.01.2020 г. в адрес лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.01.2020 г. исх. N 200114011.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-89282/ДЛ от 22.10.2018 г. расторгнут с 29.01.2020 г.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, нельзя считать договор расторгнутым, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление о расторжении договора лизинга от 14.01.2020 N 200114011 было направлено истцом по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ (л.д. 46).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N ЕН043666581RU, содержащее указанное уведомление, 20.01.2020 прибыло в место вручения, 10.03.2020 выслано обратно отправителю.

Также, Уведомление о расторжении договора лизинга от 14.01.2020 N 200114011 было направлено истцом по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре лизинга от 16.04.2018 N АХ_ЭЛ/Нвс-83286/ДЛ, (л.д. 25).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N ЕН043666578RU, содержащее указанное уведомление, 20.01.2020 прибыло в место вручения, 20.02.2020 выслано обратно отправителю.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненаправление в его адрес уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-89282/ДЛ от 22.10.2018 г. досрочно расторгнут с 29.01.2020 г. (по истечении 15 календарных дней с момента направления Уведомления).

Довод апелляционной жалобы, о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-69774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина