Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-27262/20 по делу N А56-27169/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-27169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. М. Лукина, доверенность от 15.09.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27262/2020) АО "Научный центр прикладной электродинамики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-27169/2020 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКБ-Нева"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научный центр прикладной электродинамики" (далее - АО "НЦ ПЭ", Центр, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКБ-Нева" (далее - ООО "ЭКБ-Нева", Общество, ответчик) о признании договора от 05.10.2017 N 01-10-17/135 недействительным.

Истец в обоснование требований указал, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнялись; договор был заключен без намерения создать правовые последствия, являлся лишь основанием для перечисления денежных средств, то есть является мнимой сделкой; подписанные сторонами акты выполненных работ направлены на формальное выполнение условий ничтожного договора.

Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акту сторон не было намерений выполнять договор, воля сторон была направлена на получение оплаты по фиктивно подписанным документам; в представленной в дело копии акта приема-передачи образцов ЭКБ-ИП для проведения испытаний подписи, а также иные отметки о том, что отбор образцов осуществлялся под контролем военных представительств, отсутствуют; акт не заверен ответчиком, что не гарантирует его тождественность оригиналу; иные доказательства, свидетельствующие о том, что протоколы испытаний передавались ответчику до 11.02.2019, в деле отсутствуют; поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат, бремя доказывания факта оказания услуг возложено на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания отрицательных фактов на истца возложено быть не может, однако данным утверждением истец не освобождается от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Одного лишь заявления, что сделка мнимая, а документация оформлялась ненадлежащим образом, а частично не оформлялась, определенно недостаточно для признания сделки мнимой. Кроме того, апелляционная жалоба подана Обществом в лице руководителя Щесняка С. С., который подписал от лица истца спорный договор от 05.10.2017, причем истец не поясняет в иске и в жалобе оснований неправомерного поведения руководителя истца по подписанию договора, намерений исполнять который, по утверждению истца, у него не было.

Более того, повышенный стандарт доказывания действительности сделки с возложением бремени опровержения доводов о ее недействительности на контрагента применяется в делах о банкротстве, а не ко всем спорам об оспаривании сделок.

Часть 6 статьи 71 АПК РФ не содержит указания на то, что все юридические факты должны доказываться оригиналами документов. Иное толкование истцом указанной нормы является неверным.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 26.11.2020 (по системе "Мой Арбитр" 25.11.2020 в 22:28, то есть после окончания рабочего дня), без доказательств направления ответчику, истец представил дополнительную позицию к апелляционной жалобе с приложением копии постановления о признании потерпевшим.

Апелляционный суд в порядке статей 159 и 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении и оценке данных доказательств (письменные пояснения стороны в силу статьи 64 АПК РФ относятся к доказательствам по делу), поскольку истец допустил прямое нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ, не раскрыв данные доказательства перед ответчиком. Более того, истец приводит в дополнениях новые основания для признания сделки недействительной, которые в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялись, ссылается на поддельность спорного договора, актов приемки выполненных работ; о фальсификации доказательств не заявляет; ссылается на установленные ранее вынесения судом первой инстанции обстоятельства, которые судом не были выявлены. Данные действия истца представляют собой злоупотребление правами именно истцом, а не ответчиком, поскольку у истца не имелось никаких препятствий для сообщения суду первой инстанции имевшейся у истца информации относительно деятельности ответчика, для заявления о фальсификации доказательств, для уточнения оснований заявленных требований в части неподписания спорных договора, актов по нему лицом, которое указано подписантом документов. Между тем, истец ни одно из данных действий надлежащим образом не совершил, а свою новую правовую позицию скрыл от ответчика, представив ее лишь в апелляционный суд, в судебное заседание, без доказательств направления ответчику. Апелляционный суд полагает, что поощрение злоупотребления истцом процессуальными правами при нарушении истцом прав ответчика недопустимо.

Апелляционный суд прослушал аудиозапись судебного заседания 17.07.2020 и установил, что представитель истца заявляла в выступлении, что договор заключен, но позднее актов, а на стадии прений заявила, что договор подписан не руководителем, а неустановленным лицом (что могло являться основанием для оспаривания сделки в порядке статьи 183 ГК РФ, оспоримая сделка). Соответственно, представитель в судебном заседании излагала противоречивую правовую позицию, при этом об изменении основания оспаривания сделки не заявляла, а указание на стадии прений, которая не предполагает новых доводов, о неподписании договора руководителем (без приведенных ею впоследствии заявлений о подложности; о фальсификации договора, в отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания для оформления изменения основания оспаривания сделки) представляет собой ненадлежащее процессуальное поведение - злоупотребление процессуальными правами с целью дальнейших ссылок на то, что суд первой инстанции не учел те или иные доводы, которые суд, в приведенной ситуации, и не мог учитывать, иначе самостоятельно изменил бы основание оспаривания сделки и нарушил бы принципы равноправия и состязательности судебного процесса.

Постановление о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим приговором суда по уголовному делу не являются и не могут влечь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКБ-Нева" (исполнитель) и АО "НЦ ПЭ" (заказчик) был заключен договор от 05.10.2017 N 01-10-17/135 на проведение сертификационных испытаний в соответствии с Номенклатурой ЭРИ ИП (далее - договор).

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.02.2015 N 1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15 в интересах Министерства Обороны Российской Федерации, что следует из пункта 1.2 договора.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 N 1 к договору составляет 55000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется провести сертификационные испытания в соответствии с Номенклатурой ЭРИ ИП для проведения сертификационных испытаний (Приложение N 1) и в соответствии с Моделью внешних воздействующих факторов (Приложение N 2) и передать Заказчику документацию о результатах сертификационных испытаний: протоколы сертификационных испытаний, заключение по результатам сертификационных испытаний.

Необходимость и порядок проведения сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП) установлены Положением о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства в обеспечение разработки, модернизации и производства образцов вооружения, военной и специальной техники РЭК 05.002-2015 (далее - Положение РЭК 05.002-2015).

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания проведения сертификационных испытаний не позднее 25.12.2017.

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика надлежащим образом оформленную документацию: акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, а также документацию о результатах сертификационных испытаний.

По результатам исполнения договора исполнитель направил заказчику заключения по результатам сертификационных испытаний и акты сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ N 1 от 19.01.2018 и N 2 от 15.03.2018 подписаны заказчиком без замечаний.

Исполнителем в адрес заказчика 12.12.2018 была направлена претензия от 12.12.2018 N 201 с требованием оплатить выполненные работы по договору.

Заказчик направил исполнителю возражения на претензию от 26.12.2018 N 503, в которых указал на неполное выполнение работ по договору и потребовал предоставить протоколы сертификационных испытаний на основании пункта 2.2 договора.

С сопроводительным письмом от 11.02.2019 N 30 исполнитель направил Заказчику протоколы испытаний на 1023 листах. Полученные протоколы сертификационных испытаний датированы одной датой, подписаны начальником испытательного центра ООО "ЭКБ-Нева".

Поскольку в представленных ранее исполнителем заключениях по результатам сертификационных испытаний указано, что испытания проводились с привлечением испытательного центра ОАО "НИИ Точной механики", а протоколы испытаний данного испытательного центра в адрес АО "НЦ ПЭ" не представлены, АО "НЦ ПЭ" письмом от 04.04.2019 N 526 запросило копии протоколов сертификационных испытаний и иную документацию, касающуюся проведения испытаний ЭКБ ИП, применяемой в составных частях изделия "85В6".

АО "НИИ ТМ" письмом от 11.04.2019 N 151-1-1753 сообщило АО "НЦ ПЭ" о том, что в период с 2017 по 2018 гг. испытания вышеуказанных изделий не проводилось, договоров на проведение сертификационных испытаний с ООО "ЭКБ-Нева" не заключалось.

Истец полагает указанную сделку мнимой, совершенной с отсутствием впоследствии фактического выполнения ответчиком работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В суде первой инстанции истец не оспаривал заключение спорного договора. При этом данный договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.02.2015 N 1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15 в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем при заключении договора у сторон имелась цель обеспечить исполнение указанного контракта.

Дефекты документации, которой оформлено исполнение, либо фактическое отсутствие надлежащего исполнения могут свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя, при получении оплаты от заказчика, неосновательного обогащения, однако не о мнимости сделки, которая изначально заключена с целью ее реального исполнения.

При этом, из материалов дела не усматриваются основания истца для подписания договора, актов, коль скоро истец ссылается на мнимость данной сделки (апелляционный суд не учитывает новые основания исковых требований, заявленные в судебном заседании апелляционного суда 26.11.2020).

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о ведении сторонами переговоров, направленных на согласование перечня подлежащих исследованию объектов.

Истец направил исполнителю возражения на претензию от 26.12.2018 N 503, в которых указал на неполное выполнение работ по договору, в ответ на которые ответчик сопроводительным письмом от 11.02.2019 N 30 направил заказчику протоколы испытаний на 1023 листах, что не свидетельствует об отсутствии реальности сделки и действиях сторон по созданию формального документооборота. Напротив, переписка сторон свидетельствует о наличии у истца претензий к результатам работ ответчика, то есть о претензиях в рамках исполнения действительной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, само по себе то обстоятельство, что исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства по договору, влечет за собой иные правовые последствия, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор ничтожной сделкой по основаниям отсутствия или не надлежащего ее исполнения.

Судом первой инстанции подробным образом исследованы все приведенные истцом доводы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает, поскольку претензии к исполнению договора не равнозначны мнимости такого договора, а взаимодействие сторон по исполнению договора производилось. Более того, апелляционный суд полагает, что стороны мнимой сделки создают формально безупречный документооборот, при котором отсутствуют взаимные претензии сторон сделки, исполнение принимается. Денежные средства, если такова цель сделки, перечисляются заказчиком исполнителю, а претензии возникают уже в форме иска о признании сделки недействительной. Спорная ситуация под изложенную схему совершения и исполнения мнимых сделок не подпадает.

В рамках рассмотрения дела N А56-116542/2019 (постановление апелляционного суда от 20.11.2020), имеющему преюдициальное значения для настоящего дела, судами уже была дана оценка спорному договору с выводом о том, что данный договор мнимой сделкой не является (для оценки ничтожности сделки по каком-либо основанию предъявление иска о признании сделки недействительной не является необходимым).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом даты обращения истца с иском в суд 27.03.2020, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворению не подлежат в силу вышеприведенных оснований.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-27169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов