Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-50181/20 по делу N А40-341590/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-341590/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК "Глобал Сити" (в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года

по делу N А40-341590/19, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "Джамп. Ресторантс Юнайтед Групп"

к ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед групп"

о взыскании задолженности в размере 9.045.806 руб. 50 коп

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ООО "ТРК "Глобал Сити": Каппушев А.А. по доверенности от 18 июня 2020 г., диплом N 107704 0130902 от 10 июля 2018 года;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джамп. Ресторантс Юнайтед Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.045.806 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРК "Глобал Сити" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года по делу N А40-57201/20-106-77Б в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТРК "Глобал Сити" в сумме 2.474.703 руб. 23 коп.

Таким образом, ООО "ТРК "Глобал Сити" полагает, что он вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-341590/19.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед групп", в связи с чем, заявитель жалобы - ООО "ТРК "Глобал Сити" обратился в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "ТРК "Глобал Сити", а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены и исполнялись договоры субаренды N КДСА-05/2017 от 17.05.2017 г.; N ДДСА-01/16-КП от 01.01.2016 г.; N СА-05/10/14 от 27.10.2014 г.; N ШЛ-07/2015- ДДСА от 01.07.2015 г.; N 1-ДССА от 01.12.2014 г.

По соглашению сторон вышеуказанные договоры субаренды расторгнуты, в том числе договор субаренды N КДСА-05/2017 от 17.05.2017 г. расторгнут 16.05.2019 г., договор субаренды N ДДСА-01/16-КП от 01.01.2016 г. расторгнут 31.05.2019 г., договор субаренды N СА-05/10/14 от 27.10.2014 г. расторгнут 28.05.2019 г., договор субаренды N ШЛ-07/2015-ДДСА от 01.07.2015 г. расторгнут 30.04.2019 г., договор субаренды N 1- ДССА от 01.12.2014 г. расторгнут 07.06.2019 г., помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи помещений.

Истцом на основании платежных поручений N 331 от 23.07.2019 г., N 3338 от 23.07.2019 г., N 2212 от 06.05.2019, N 3096 от 18.06.2019, N 3340 от 08.07.2019, N 33420 от 23.07.2019, N 2470 от 20.05.2019, N 2613 от 23.05.2019, N 2903 от 10.06.2019, N 2213 от 06.05.2019 в счет оплаты арендных платежей по договорам субаренды были перечислены денежные средства на общую сумму 9.045.806 руб. 50 коп.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что денежные средства в размере 9.045.806 руб. 50 коп. были перечислены ошибочно, так как договорные правоотношения между сторонами в спорный период отсутствовали.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.11.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств, либо оснований для их перечисления, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, было правомерно удовлетворено в полном объеме.

При этом, ООО "ТРК "Глобал Сити" участником правоотношений по договорам субаренды между истцом и ответчиком не является. Следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал правовые основания для удовлетворения иска, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

При этом, заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы - ООО "ТРК "Глобал Сити" не доказал, что решение суда по настоящему делу явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика. Напроти производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед групп" было возбуждено на основании заявления - ООО "ТРК "Глобал Сити".

По мнению заявителя жалобы, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед Ответчиком, в связи с чем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе требовать возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

В п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в п. 5 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, что перечисляя спорные денежные средства, истец осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств либо имел намерение предоставить эти денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, принимая во внимание, что у истца отсутствовали намерения одарить ответчика, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N А40-341590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.