Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-7385/18 по делу N А08-4137/2018

г. Воронеж

7 декабря 2020 г.

А08-4137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Осколбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Алехин Д.А., представитель по доверенности от 06.11.2020 N 1022, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ Лесковец Надежды Ивановны: Лесковец Н.И., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (ООО "Осколбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2020 по делу N А08-4137/2018 (с учетом дополнительного определения от 07.10.2020),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (ООО "Осколбанк") в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Лесковца Николая Федоровича (01.01.1967 г.р., место рождения: с. Глинное, Ракитновского района, Ровеньской обл., Украина, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Радужная, 58, ИНН 312800062364, СНИЛС 047-095-057 62, ОГРНИП 304312833600211),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление граждан РФ Лесковец Надежды Ивановны, Лесковца Валерия Николаевича, Фирсовой Галины Анзауровны, Мозговой Валентины Ивановны, Маликова Сергея Ивановича, Бурцева Сергея Александровича (далее - заявители, граждане) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Лесковца Николая Федоровича (далее - Лесковец Н.Ф.).

23.05.2018 заявление было принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

29.08.2018 (рез. часть от 22.08.2018) заявление признано обоснованным, в отношении Лесковца Н.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шахов Иван Васильевич.

27.08.2018 сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (ООО "Осколбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лесковца Н.Ф. требований в сумме 10 360 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе:

- по кредитному договору N 33 от 20.03.2015 между ООО "Осколбанк" и ИП Лесковцом Н.Ф.;

- по кредитному договору N 12 от 30.01.2014 между ООО "Осколбанк" и ИП Лесковцом Н.Ф.;

- по кредитному договору N 58 от 21.03.2014 между ООО "Осколбанк" и ИП Лесковцом Н.Ф.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016, заключенному между ООО "Осколбанк" и индивидуальным предпринимателем Лесковец Любовь Вениаминовной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу N А08-12882/2019 ликвидатором ООО "Осколбанк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 04.12.2019 требования ООО "Осколбанк" в сумме 5 240 000 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника, основанные на кредитных договорах, заключенных с Лесковцом Н.Ф. (N 12 от 30.01.2014, N 58 от 21.03.2014), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Лесковца Н.Ф. в состав третьей очереди удовлетворения. Заявление ООО "Осколбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов Лесковца Н.Ф., основанных на кредитном договоре, заключенном с ИП Лесковец Л.В., в размере 5 120 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена ИП Лесковец Л.В.

12.08.2020 (рез. часть от 05.08.2020) Шахов Иван Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лесковца Н.Ф., финансовым управляющим Лесковцом Н.Ф. утвержден Никитенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2020 ООО "Осколбанк" в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. При этом судом вынесено 07.10.2020 дополнительное определение, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Лесковца Н.Ф. в состав третьей очереди требование ООО "Осколбанк" в сумме 500 000 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое здание-коровник, назначение: нежилое. Площадь: общая 1722,56 кв.м. Инвентарный номер: 14:252:002:07113930. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское, Лапыгинское поселение. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:0311001:325; земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для обслуживания нежилого здания (коровник). Площадь: 7770 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:0311010:62 (вступило в законную силу).

Не согласившись с определением от 14.08.2020, общество с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Осколбанк", кредитор, банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Осколбанк" ссылалось на то, что по кредитному договору N 33 от 20.03.2015, заключенному между ООО "Осколбанк" и ИП Лесковцом Н.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требований в размере 500 000 руб. в реестр, не приводя оснований и мотивов отказа. Кредитор не заявлял обязательства по поручителю. В связи с нарушением обязательств Лесковец Л.В. в течение всего времени рассмотрения судом требования банком правомерно предъявлены требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

23.10.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от конкурсных кредиторов Маликова С.И. и Лесковец Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором данные лица просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсные кредиторы указывают, что требования ООО "Осколбанк" по кредитному договору N 33 от 20.03.2015, заключенному между ООО "Осколбанк" и ИП Лесковцом Н.Ф., в остатке основанного долга в размере 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с дополнительным определением от 07.10.2020. До отзыва лицензии у ООО "Осколбанк" представитель банка предоставлял договор поручительства от 31.05.2016, заключенный между ООО "Осколбанк" и Лесковцом Н.Ф., и основывал требования ООО "Осколбанк" также и на поручительстве должника по договору N 2/87 от 31.05.2016. Банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства основанного должника, неисполнение которого поручительство обеспечивает. По аналогии следует рассматривать ситуацию с залогом.

В судебное заседание явились представитель заявителя жалобы и Лесковец Н.И., иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Осколбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лесковец Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся лица подтвердили факт того, что дополнительное определение от 07.10.2020 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что у Лесковца Н.Ф. имеются неисполненные обязательства перед ООО "Осколбанк" по договору, заключенному между ООО "Осколбанк" и ИП Лесковец Л.В., по которому Лесковец Н.Ф. является залогодателем и поручителем.

31.05.2016 между ООО "Осколбанк" и ИП Лесковец Л.В. (заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей сроком погашения 30.05.2019 (т. 1 л.д. 52 - 57).

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора цель кредитования - для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств, приобретения оборудования, товарно-материальных ценностей и иные предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности Заемщика цели.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 31.05.2016), залогом недвижимого имущества (Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2 от 31.05.2016), залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Лесковец Любови Вениаминовне (Договор залога N 1 от 31.05.2016), залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности Лесковец Любови Вениаминовне (Договор залога N 2 от 31.05.2016), залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП Лесковцу Николаю Федоровичу (Договор залога N 3 от 31.05.2016), залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности Лесковцу Николаю Федоровичу (Договор залога N 4 от 31.05.2016), залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Лесковцу Николаю Федоровичу (Договор залога N 5 от 31.05.2016) и поручительством физических лиц: Лесковец Любови Вениаминовны (Договор поручительства N 1 от 31.05.2016) и Лесковца Николая Федоровича (Договор поручительства N 2 от 31.05.2016).

Дополнительными соглашениями N 1 от 21.09.2016, N 2 от 27.01.2017, N 3 от 01.02.2017 ООО "Осколбанк" и ИП Лесковец Л.В. изменяли содержание пункта 5.1. Кредитного договора (т. 1 л.д. 58 - 60).

Так, в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2017 исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2 от 31.05.2016), залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Лесковец Любови Вениаминовне (Договор залога N 1 от 31.05.2016), залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности Лесковец Любови Вениаминовне (Договор залога N 2 от 31.05.2016), залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ИП Лесковцу Николаю Федоровичу (Договор залога N 3 от 31.05.2016), залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности Лесковцу Николаю Федоровичу (Договор залога N 4 от 31.05.2016), залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Лесковцу Николаю Федоровичу (Договор залога N 5 от 31.05.2016), залогом недвижимого имущества (Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3 от 27.01.2017), залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Лесковец Любови Вениаминовне (Договор залога N 6 от 01.02.2017) и поручительством физических лиц: Лесковец Любови Вениаминовны (Договор поручительства N 1 31.05.2016) и Лесковца Николая Федоровича (Договор поручительства N 2 от 31.05.2016).

В связи с чем, обеспечением исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016 является поручительство и залог Лесковец Л.В. как физического лица и как индивидуального предпринимателя, а также поручительство и залог Лесковца Н.Ф. как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Лесковцом Н.Ф. заключены:

1. Договор залога N 3 от 31.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.02.2017), согласно которому в залог Банку переданы станки на общую залоговую сумму 2 080 000 руб. (т. 1 л.д. 61 - 64);

2. Договор залога N 4 от 31.05.2016, согласно которому в залог Банку передан пильный центр залоговой стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 65 - 67);

3. Договор залога N 5 от 31.05.2016, согласно которому в залог Банку переданы 4 единицы транспорта обшей залоговой стоимостью 1 540 000 руб. (т. 1 л.д. 68 - 70);

4. Договор поручительства Лесковца Н.Ф. N 2 от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 117 - 118).

Всего Лесковцом Н.Ф. передано в залог имущества на сумму 4 620 000 руб.

Помимо прочего, между ООО "Осколбанк" (кредитор) и ИП Лесковцом Н.Ф. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с "лимитом выдачи" N 33 от 20.03.2015 (т. 1 л.д. 37 - 39).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3 кредитного договора N 33 от 20.03.2015 кредитор открывает заемщику кредитную линию с "лимитом выдачи" сроком окончательного погашения 16.03.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В период действия настоящего договора размер максимальной ссудной задолженности - "лимит выдачи" устанавливается в сумме 2 500 000 руб.

Заемщик уплачивает кредитору комиссию единовременно за открытие и ведение ссудного счета в размере 3 % от суммы "лимита выдачи", установленного в п. 1.2 настоящего договора, в день выдачи. При изменении суммы "лимита выдачи" оплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета не возвращается.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Лесковцом Н.Ф. заключен Договор поручительства от 20.03.2015 N 1 (т. 1 л.д. 40) и Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.03.2015 (т. 1 л.д. 41 - 43), согласно которому в залог Банку передалось следующее недвижимое имущество: нежилое здание-коровник, назначение: нежилое. Площадь: общая 1722,56 кв.м. Инвентарный номер: 14:252:002:07113930. Литер: Б. Этажность: I. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское, Лапыгинское поселение. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:0311001:325 и земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для обслуживания нежилого здания (коровник). Площадь: 7770 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский район, с. Курское. Кадастровый (или условный) номер: 31:05:031 1010:62.

Ссылаясь на неисполнение обязательств Лесковец Л.В., Лесковцом Н.Ф., в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт (с учетом вынесенного дополнительного определения), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Как следует из п. 48 Постановления N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Данное положение по аналогии применимо и к залогу.

Поэтому банкротство поручителя не означает автоматического наступления исполнения обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо просрочка исполнения обязательств основного должника, неисполнение которого как раз поручительство и обеспечивает.

Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства. Следовательно, основания наступления срока исполнения дополнительного обязательства должны определяться не только исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

Пунктом 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 9, 17 - 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В связи с чем, обязанность залогодателя перед кредитором не может наступить ранее возникновения такой обязанности у основного должника (заемщика).

Из материалов дела следует, что по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016 ООО "Осколбанк" открыта ИП Лесковец Л.В. кредитная линия в размере 15 000 000,00 рублей со сроком окончательного погашения 30.05.2019.

При рассмотрении настоящего заявления кредитором представлены в материалы дела выписки по счету Лесковец Л.В. по данному кредитному договору, из которых следует отсутствие неисполнения / ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Лесковец Л.В.

Представителем ООО "Осколбанк" представлено в материалы дела требование от 29.08.2018 в адрес ИП Лесковец Л.В. и поручителя (залогодателя) Лесковца Н.Ф. о необходимости в срок до 28.09.2018 досрочного возврата кредита.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции ООО "Осколбанк", в том числе ликвидатору Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представить сведения о мерах, предпринимаемых для возврата задолженности с основного заемщика ИП Лесковец Л.В. по кредитному договору N 2/87 от 31.05.2016, являющейся одновременно и залогодателем и поручителем, соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ИП Лесковец Л.В. за период с 30.05.2019 по 19.07.2019, с 31.05.2016 по 23.10.2019 (т. 2 л.д. 24 - 27, 66 - 70) действие Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016 пролонгировано на основании Дополнительного соглашения, заемщику продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и производиться их оплата, что опровергает довод Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок действия Договора N 2/87 от 31.05.2016 пролонгирован не был.

Факт продления договора на новый срок подтвердил в судебном заседании 27.11.2019 представитель ООО "Осколбанк" (аудиозапись, протокол заседания), что нашло свое отражение в определении суда от 04.12.2019 (резолютивная часть 27.11.2019) о включении требований ООО "Осколбанк" в реестр требований кредиторов ИП Лесковца Н.Ф.

При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств получения одобрения от финансового управляющего на продление действия как договоров залога, так и договора поручительства Лесковца Н.Ф. в порядке пункта 5 статьи 231.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.07.2020 признана недействительной сделка - договор залога N 3 от 31.05.2016, заключенный между Лесковцом Н.Ф. и ООО "Осколбанк" в части передачи имущества: станок кромко-облицовочный "BRANDT мод. 1210", серийный номер 0-261-20-551, 10.2011 г.в. с залоговой стоимостью 572 000 руб.; станок кромко-облицовочный "VITAP мо. ВС-91А", серийный номер 011075, 09.2011 г.в., с залоговой стоимостью 190 000 руб.; станок кромко-облицовочный "BRANDT мод. 1210", серийный номер 0- 261-10-0252, 10.2012 г.в., с залоговой стоимостью 617 000 руб.; станок постформинговый "Turanlar мод. T-PF280", серийный номер 422-11-0274, в залог ООО "Осколбанк" в обеспечение своевременного возврата полученного Лесковец Любовью Вениаминовной кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-4137/2018 оставлено без изменения.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из действий сторон в рамках дела N А08-4137/2018 в их совокупности усматривается, что в результате заключения и исполнения Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016, Договоров залога N 3, N 4, N 5 от 31.05.2016, Договора поручительства Лесковца Н.Ф. N 2 от 31.05.2016, а также фактических действий ИП Лесковец Л.В. по погашению кредитных обязательств Лесковца Н.Ф. по его кредитным договорам с ООО "Осколбанк", при наличии обязательств по спорному договору N 2/87; принятию денежных средств ООО "Осколбанк" от ИП Лесковец Л.В.; фактическое бездействие ООО "Осколбанк" по надлежащему контролю за целевым расходованием выдаваемых ИП Лесковец Л.В. кредитных средств (ссылка банка на то, что контроль за целевым расходование является правом банка); не принятие надлежащих мер по досрочному возврату кредита от заемщика, выступающего одновременно и поручителем и залогодателем; продление действия договора N 2/87 в отсутствие одобрения со стороны финансового управляющего Лесковцом Н.Ф. направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Лесковца Н.Ф., действия кредитора направлены на сохранение контроля над имуществом должника в рамках процедуры банкротства должника, что в том числе было указано при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника.

Банк располагал сведениями о наличии у должника иных кредиторов, в том числе ввиду участия в споре по иску Лесковец Н.И. об оспаривании договора дарения от 28.12.2015, где ООО "Осколбанк" заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица к рассмотрению данного спора как залогодержатель. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2017 договор дарения от 28.12.2015, заключенный между Лесковец Л.В. и Лесковцом Н.Ф., признан недействительной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал банку во включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2/87 от 31.05.2016, договоров залога N 3, N 4, N 5 от 31.05.2016, договора поручительства N 2 от 31.05.2016.

При этом в соответствии с дополнительным определением от 07.10.2020 суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Осколбанк", вытекающие из кредитного договора от 20.03.2015 N 33.

По расчету кредитора, сумма задолженности по кредитному договору от 20.03.2015 N 33 составляет 500 000 рублей основного долга.

Указанная сумма задолженности до настоящего момента не погашена, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела имеется договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.03.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 27.03.2015 (т. 1 л.д. 41 - 43).

При этом доказательства отсутствия/выбытия предмета залога в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу N 305-ЭС17-9931).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Осколбанк" по кредитному договору от 20.03.2015 N 33 обоснованными, включив в реестр требований кредиторов Лесковца Н.Ф. в состав третьей очереди требования кредитора в сумме 500 000 руб. основного долга (п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве) как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.03.2015, подлежащие удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы заявителя не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что по кредитному договору N 33 от 20.03.2015, заключенному между ООО "Осколбанк" и ИП Лесковцом Н.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включении требований в размере 500 000 руб. в реестр, не приводя оснований и мотивов отказа, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 по делу N А08-4137/2018.

Ссылка ООО "Осколбанк" на то, что в настоящем споре не заявлялось требований по поручительству, является несостоятельной, поскольку не согласуется с материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Кредитор, в частности, основывал свои требования на договоре поручительства Лесковца Н.Ф. N 2 от 31.05.2016, в удовлетворении которых отказано.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований, вытекающих из договоров залога, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2020 по делу N А08-4137/2018 (с учетом дополнительного определения от 07.10.2020) - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова