Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-57945/20 по делу N А40-68456/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-68456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МД Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г.

по делу А40-68456/20, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МД Технолоджи" (ОГРН: 1185053057694, ИНН: 5053057874)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (ОГРН: 1077762707626, ИНН: 7729588182), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Автомеханический завод" (ОГРН: 1125252003832, ИНН: 5245019960), акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614)

третьи лица: ООО "Машэкс" (ОГРН: 1137746765441, ИНН: 7715973554), Макаров Вячеслав Викторович

о расторжении договора купли-продажи от 04.03.2019 N 35537308-КП/МРБ-19, о расторжении договора лизинга от 04.03.2019 N 2042728-ФЛ/МРБ-19, о взыскании солидарно убытков в виде лизинговых платежей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор: Макарова В.В. согласно приказу N 1 от 12 декабря 2018 года, Пискарев А.В. по доверенности от 15 апреля 2020 года, уд. адвоката N 9243 от 10 декабря 2015 года;

от ответчика: ООО "Компания Сим-Авто": Габитова Ю.А. по доверенности от 09 декабря 2019 года, диплом N ДВС 0173556 от 07 июня 2000 года; АО "Лизинговая компания "Европлан": Алешин А.А., по доверенности от 08 апреля 2019 года, диплом N КС 90306 от 10 июня 2013 года, ООО "Нижегородский Автомеханический завод": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто", обществу с ограниченной ответственностью "НАЗ", акционерному обществу "ЛК "Европлан" о расторжении договор лизинга от 04.03.2019 N 2042728-ФЛ/МРБ-19, договора купли-продажи от 04.03.2019 N 35537308-КП/МРБ-19, взыскании солидарно 919 896 руб. 41 коп. убытков в виде лизинговых платежей за период с 18.06.2019 по 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу А40-68456/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (лизингополучателем) и АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 2042728-ФЛ/МРБ-19 (далее - Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 04.03.2019 N 35537308-КП/МРБ-19 (далее- Договор купли-продажи), приобрел у ООО "Компания СИМ-авто" в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - транспортное средство промтоварный фургон 471610, полная информация о котором приведена в приложении N 1 к Договору лизинга, приложении N 2 к Договору купли-продажи.

Согласно спецификациям (описаниям), правая боковая стена фургона должна состоять из шести боковых дверей, объединенных в две секции по три двери, которые должны складываться между собой и открываться, тем самым образуя открытое пространство по всей погрузочной длине фургона. Двери должны комплектоваться скрытой фурнитурой из нержавеющей стали.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 16.05.2019.

Как следует из иска, переданный предмет лизинга требованиям спецификации соответствовал не в полном объеме, а именно, правые боковые двери были укомплектованы накладными (не скрытыми) петлями из оцинкованной стали. Отсутствие скрытой фурнитуры подтверждается представленной истцом фотографией фургона.

По сообщению представителя истца, фургон приобретался для участия в рекламных кампаниях, в т.ч. в выставке "Металлообработка-2019", проводимой в период с 19.05.2019 по 04.06.2019, и поэтому был принят с недостатками с учетом договоренности с производителем об их дальнейшем устранении.

Фургон был обклеен рекламным материалом (пленкой ПВХ) по договору от 15.05.2019 N Л309 на выполнение работ по печати и монтажу рекламных материалов с ООО "Тотал Логистик", и передан истцу 23 мая 2019 г

Как следует из иска, предмет лизинга приобретался по образцу иного производителя, фотография которого была продемонстрирована продавцу, и на основании которой производителем была составлена спецификация, содержащая условия о комплектовании дверей скрытой фурнитурой в целях исключения помех для целостного восприятия рекламного материала.

Об отсутствии скрытой фурнитуры из нержавеющей стали истец узнал еще в период производства фургона, и указал на это обстоятельство в претензии, переданной продавцу 06 мая 2019 г.

О наличии недостатков истец указал в акте приема-передачи предмета лизинга от 16.05.2019 N МСК0004964 от лизингодателя.

18 июня 2019 г. предмет лизинга был передан производителю в лице водителя-экспедитора Фролова Д.В., в месте нахождения продавца, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, с указанием VIN автомобиля, номера шасси и ПТС, совпадающих с номерами, указанными в приложении к акту приема-передачи от 16.05.2019 N МСК0004964.

ООО "НАЗ" отрицает получение и нахождение в настоящее время у него фургона, однако истцом представлено письмо ООО "Тотал Логистик", выполнявшего работы по оклейке автофургона рекламным материалом, о том, что в связи повреждением рекламных материалов при переделке фургона, была достигнута договоренность, что ООО "НАЗ" компенсирует затраты на повторное изготовление рекламных материалов и работ по обклейке, 06 и 26 сентября 2019 г. денежные средства в сумме 105 565 руб. поступили на счет исполнителя.

Работы не выполнены, т.к. фургон для проведения работ не предоставлен.

К письму приложены платежные поручения от 06.09.2019 N 3874 на 40 000 руб., от 26.09.2019 N 488 на 65 565 руб., подтверждающие перечисление ООО "НАЗ" денежных средств за печать и монтаж РИМ.

Истец обратился с требованиями к ООО "Компания СИМ-авто" (от 11.11.2019 N 1, от 27.12.2019 N 5) возместить убытки и передать предмет лизинга, которые оставлены без удовлетворения, аналогичное требование к ООО "НАЗ" (от 20.01.2020 N 8) оставлено без ответа и удовлетворения.

Лизингополучатель направил запрос лизингодателю (от 20.11.2019 N 2) и досудебную претензию (от 03.03.2020) на предоставление согласия на расторжение договора купли- продажи, рассмотрев которые, Лизингодатель в предоставлении согласия отказал (исх. от 26.12.2019 N 58660, от 09.04.2020 N 67743).

Сумма уплаченных лизинговых платежей в период с 18.06.2019 по 28.03.2020 составила 919 896 руб. 41 коп, что подтверждается расчетом и платежными поручениями.

Полагая, что ответчики незаконно отказали в расторжении Договоров купли-продажи и лизинга, в то время как предмет лизинга не соответствовал условиям Договоров, а внесенные лизинговые платежи являются убытками для лизингополучателя, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга, в соответствии с которыми предмет лизинга, приобретенный по Договору купли-продажи, передан в лизинг по Договору лизинга.

Таким образом, лизингодатель, профинансировав истца, приобретя и передав ему выбранное им имущество, исполнил своё обязательство по договору лизинга в полном объеме.

При этом суд отразил, что лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков.

Суд, оценив существенность и неустранимость недостатков, влекущих невозможность использования предмета лизинга по прямому назначению (прямым назначением промтоварного фургона является перевозка грузов), пришел к выводу об отсутствии таковых.

При этом суд указал, что использование фургона в качестве носителя РИМ на пленке ПВХ, не является его прямым назначением.

Судебная коллегия поддерживает вышеназванные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно Общих условий договора лизинга, установлено, что в силу того, что предметы лизинга и продавец предмета лизинга выбраны лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

При этом, п. 2 ст.10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные 5 законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что лизингополучатель осуществил приемку транспортного средства как покупатель по Договору купли-продажи, не является фактом выбора данного имущества в рамках Договора лизинга.

В силу п. 2,3 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иного распределения рисков настоящий Договор лизинга не предусматривал.

Согласно п. 2.6. Правил лизинга Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга интересам Лизингополучателя.

Таким образом, довод истца о том, что лизингодатель должен нести ответственность перед Лизингополучателем за качество Предмета лизинга является несостоятельным.

Поскольку лизингополучатель является стороной Договоров лизинга, которая выбрала продавца предмета лизинга, лизингополучатель в силу п. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, в связи с чем, ссылка истца на ст. 620 ГК РФ как на основание расторжения договора лизинга несостоятельна.

Учитывая изложенное, исковые требования истца к Лизингодателю о расторжении договора лизинга правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, так как получение истцом имущества не соответствующего спецификации, не является основанием для расторжения договора лизинга, поскольку данные обстоятельства не являются следствием нарушения лизингодателем своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Исходя из смысла и толкования вышеназванных норм права, Лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем, в соответствии со ст. 670 ГК РФ он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями п.3.9. Договоров лизинга, после передачи предмета лизинга Лизингополучателю во владение и пользование по акту приема-передачи, авансовый платеж, равно как и остальные уплаченные лизинговые платежи, засчитывается Сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей, указанных в Графике платежей в связи с чем, возврату не подлежат.

В силу ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности Сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и самим договором лизинга.

Пунктом 3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат Лизингодателя и обязательны к уплате независимо от фактического пользования предметом лизинга.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 4664/13 по делу N А76-3469/2012 ВАС РФ прямо указано, что имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес Лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Лизингодателем и при его содействии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст.2 Закона "О лизинге" и ст.665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

Истец пользовался переданными предметами лизинга, которое были приняты лизингополучателем без каких либо замечаний, следовательно, встречное представление сторон по Договорам было осуществлено в надлежащем порядке.

Относительно доводов истца о неверном определении Арбитражным судом г. Москвы характера существенности недостатков переданного предмета лизинга, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

Согласно п.п.1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Существенных неустранимых недостатков, влекущих невозможность использования предмета лизинга по прямому назначению, а прямым назначением промтоварного фургона является перевозка грузов, предмет лизинга не имел.

Использование фургона в качестве носителя РИМ на пленке ПВХ, не является его прямым назначением.

Из претензионной переписки не усматривается, что лизингополучатель предъявлял претензии по поводу деформации и провисанию дверей, основным требованием лизингополучателя было укомплектовать двери фургона скрытой фурнитурой. Доказательства недостатков по качеству фурнитуры не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость замены фурнитуры несопоставима со стоимостью транспортного средства, недостаток не является неустранимым, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом критерием отнесения недостатка к существенным является отсутствие возможности его устранения или несоразмерные временные затраты и расходы, необходимые для устранения, а не фактическое время, затраченное продавцом (производителем) на устранение недостатка

Таким образом, истец, действуя в собственных интересах, доподлинно зная о наличии несоответствии качества товара, принял от продавца предмет лизинга и использовал его для целей, предусмотренных договором лизинга.

Следовательно, лизингополучатель, не отказавшись от принятия и использовавший переданный автомобиль фактически согласился с его приобретением, и не считал, что имеющиеся недостатки носят характер существенных и неустранимых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о расторжении Договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МД Технолоджи" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-68456/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С.
Савенков О.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.