Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-28724/20 по делу N А56-33442/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-33442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Кукаренко Д.А., доверенность от 25.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28724/2020) АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-33442/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ИГМА Карго"

к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГМА Карго" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 000 руб., а также 13 538 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.08.2020 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который регулирует заключенный контракт, оплата осуществляется после получения денежных средств от головного заказчика.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.08.2019 между сторонами был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1719187308741442208017497/274-19-РОС.

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательства по перевозке грузов АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" автомобильным транспортом по маршрутам, определенным Приложением N 1 к Договору, а Ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, все сопровождающие груз документы оформлены и подписаны надлежащим образом, направлены Ответчику в срок, претензий по качеству и количеству оказанных услуг от Ответчика не поступало.

В подтверждение названного, сторонами были подписаны Акты об оказанных услугах N 477 от 03.09.2019 и N 513 от 24.10.2019.

Факт подписания без замечаний актов об оказанных услугах свидетельствует о том, что на дату их подписания Ответчик располагал всеми необходимыми для оплаты документами, а также был осведомлен о необходимости оплатить указанные в них суммы в установленный договором срок.

Поэтому основания для не оплаты полученных услуг в срок у Ответчика отсутствовали.

Согласно п. 2.2 Договора оплата услуг Перевозчика осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет Перевозчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня приема груза на объекте Заказчика и подписания сторонами транспортных, товарно-транспортных накладных и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 440 000 руб., что явилось для Истца поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Настоящим договором сторонами не предусмотрено, что оплата ответчиком оказанных истцом услуг осуществляется только после получения ответчиком платы по контракту от государственного заказчика.

Ссылка в п. 1.5 и 1.6 договора от 24.07.2019 и в п. 10 спецификации N 1 к нему на поставку Истцом продукции для исполнения государственного контракта сама по себе не изменяет согласованное сторонами в п. 9 спецификации условие о сроках оплаты Ответчиком поставленного истцом товара, а лишь уведомляет истца как поставщика о конечном получателе поставляемого им товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условиями договора не предусмотрен порядок оплаты после получения денежных средств от головного исполнителя или от государственного заказчика, при этом обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) отдельный счет это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Во исполнение условия договора истцом был открыт специальный счет.

Реквизиты отдельного (специального) счета указаны в Договоре.

Таким образом, на момент заключения Договора Ответчик располагал реквизитами отдельного счета.

Следовательно, с учетом условий заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг. Неполучение ответчиком платы от своего заказчика не является основанием для неисполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-33442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.