Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-56118/20 по делу N А40-120134/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-120134/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-120134/20 (141-910)

по иску ООО "Сантехстрой"

к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Федоренко С.С. по дов. от 29.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 008 964,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы со страховой компании в пользу общества взыскано 0,44 руб., в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Страховая компания своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 31.10.2019 дорожно-транспортного происшествия были поврежден автомобиль марки PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным номером О777ВК124.

На момент наступления указанного события автомобиль был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования автотранспортных средств, оформленному страховым полисом от 15.02.2019 N 196900-000028. Страховая сумма по указанному договору составляет 6 509 448,00 руб.

В связи с гибелью застрахованного имущества, обществом заявлено об отказе от своих прав на него в пользу страховщика.

27.12.2019 между обществом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщиком выплачено возмещение в размере 5 500 483,56 руб.

Полая, что страховщиком необоснованно занижен размер подлежащего выплате возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в его обоснование на то, что в данном случае в соответствии с правилами об абандоне (пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") подлежит выплате страховое возмещение в размере полной страховой суммы, определенной договором страхования, т.е. 6 509 448,00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая стороны согласовали размер подлежащего выплате по указанному страховому случаю страхового возмещения - 5 500 484 руб. Указанное соглашение не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и ином, отличном от указанного в нем размере, не имеется. Установив, что страховой компанией возмещение выплачено не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 0,44 руб.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец указывает, что судом не применены к спорным отношениям пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; сам факт заключения между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая не может ограничивать право страхователя на получение возмещения в размере полной страховой суммы определенной договором страхования. Кроме того в судебном заседании представитель ссылался на то, что страховым полисом не предусмотрено уменьшение размера страховой суммы в соответствии с пунктом 5.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 6.6 полиса страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70% от действительной стоимости, установленной на соответствующие годовые периоды страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая (страховая сумма, установленная на соответствующий годовой период страхования, за вычетом специальной франшизы), а также франшизы, если такая установлена в конкретном Полисе.

В соответствии с пунктом 1.2.18 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (утверждены приказом Страховщика от 26.09.2014 N 398) специальная франшиза - франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Специальная франшиза рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет:

- для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20% (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- для автомобилей 2-го года эксплуатации - до 15% (по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования);

- для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации - до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования).

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

Наличие специальной франшизы должно быть указано в договоре страхования (полисе).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму (6 509 448,00 руб.) исходя из действительной стоимости ТС на момент заключения договора, а также с учетом длящегося характера договора страхования и объективного снижения действительной стоимости ТС с течением времени, предусмотрели, что в случае конструктивной гибели ТС возмещение страхователю выплачивается в размере определенной договором страховой суммы, уменьшенной на размер специальной франшизы, определяемой по правилам пункта 1.2.18 Правил. Таким образом, стороны фактически предусмотрели уменьшение предусмотренной договором страховой суммы в течение действия договора страхования на заранее определенную величину в виде специальной франшизы.

В соглашении об урегулировании страхового случая стороны с учетом указанных положений согласовали размер подлежащего выплате страхователю по настоящему страховому случаю возмещения - 5 500 484 руб.

Суд первой инстанции правильно, указал, что заключив со страховщиком настоящее соглашение, общество реализовало право на получение предусмотренного договором страхования возмещения, в связи с чем оно не вправе требовать выплаты возмещения в ином, отличном от предусмотренного в соглашении, размере.

Доводы общества о том, что указанное соглашение противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречие сделки закону по общему правилу влечет ее оспоримость (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Следовательно, оспоримая сделка, если она не признана судом недействительной, действительна.

Однако общество с иском об оспаривании указанного соглашения, в том числе со ссылкой на незаконность условий договора страхования, предусматривающих уменьшение страховой суммы на сумму специальной франшизы, не обращалось.

Кроме того оценивая по существу указанные аргументы общества, апелляционный суд отмечает, что спорное условие соглашения о размере подлежащего выплате возмещения, не может быть расценено как нарушение права страхователя на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая с учетом предусмотренного договором страхования уменьшения ее размера в течение действия договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-120134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова