Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 21АП-2922/20 по делу N А84-3578/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А84-3578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии: от ООО "Сориус" - Логутева Сергея Викторовича, доверенность от 21.07.2020 б/н; представителя ООО "Золотой символ" - Мирошниченко Юлии Андреевны, доверенность от 29.07.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сориус" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2020 года по делу N А84-3578/2020 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сориус" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Глом М.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сориус" (далее - ООО "Сориус", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Глом М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным Постановления от 02.07.2020 о расчете задолженности в отношении должника ООО "Золотой символ" в пользу взыскателя "Сориус".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2020, в удовлетворении заявления ООО "Сориус", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сориус" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении о расчете задолженности, не подтверждаются материалами дела; использование судебным приставом-исполнителем порядка расчета взысканной задолженности без учета требований исполнительных документов в полном объеме, привело к прямому экономическому ущербу Заявителя, выразившегося в недополученной суммы, рассчитанной в прилагаемом контррасчете.

Представитель ООО "Сориус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель ООО "Золотой символ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Глом М.В., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ООО "Спецсудноремонт", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства признаны судом апелляционной инстанции надлежаще извещенными, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 21 сентября 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу N 5020-402/2011 были частично удовлетворены исковые требования частного предприятия "Сориус" (переименовано на ООО "Сориус"): солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" была взыскана денежная сумма в размере 7 667 413,75 украинских гривен (далее - грн.), что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2007 плавмастерской МПР- 152 (проект 889, зав. N 589) и договору купли продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав.N 678); с ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" была взыскана неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" было взыскано 25 500 грн. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении иска ЧП "Сориус" к ООО "ТК Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", а также в удовлетворении встречного иска ООО "Золотой символ", было отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 было изменено, резолютивная часть решения была изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление ЧП "Сориус" было удовлетворено полностью, взыскано солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" сумму в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченным по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД - 51 (проект 1758, зав. N 678); взыскана с ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; взыскана солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" стоимость неотъемлемых улучшений имущества - плавмастерской МПР - 152 (проект 889, зав. N 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678), в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; взыскано солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" 25 500 грн. государственной пошлины, 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, 12 750 грн. расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24 321 грн. расходов на оплату проведенной экспертизы. В удовлетворении иска ЧП "Сориус" к ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", было отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Золотой символ", также было отказано.

В вышеназванных договорах купли-продажи указано, что продажа имущества совершена за 427 484 грн. и за 4 446 691 грн., что является эквивалентом 84 650 долларов США и 880 533 долларов США по курсу Национального банка Украины на дату заключения этих договоров. Договорами были установлены графики оплаты имущества, согласно которым расчет сумм платежей зависел от курса украинской гривны к доллару США по курсу Национального банка Украины на день расчета.

В соответствии с условиями договоров поручительства, стоимость поручительства составляет 6 910 759,48 грн., из которых: общая цена договоров купли-продажи - 4 874 175 грн.; неустойка - 2 036 584,48 грн.

Судебным решением взыскание было произведено в гривне Украины, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 533 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая оплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Сумма неотделимых улучшений вышеуказанного имущества была определена апелляционным судом на основании заключения комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертиз (3 238 101,30 грн) и в рамках заявленных ЧП "Сориус" исковых требований (2 793 902,17 грн).

Определениями Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 и от 17.06.2016 (в редакции определения от 04.07.2016 об исправлении описки) было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011.

В порядке, установленном статьей 319 АПК РФ, судом по делу N 5020-402/2011 были выданы: 25.07.2014 исполнительный лист серии ВС N 906596061 в отношении должника ООО "Золотой символ" о солидарном взыскании с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" суммы в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США, а также судебных расходов в суммах 25 500 грн., 236 грн., 12 750 грн., 24 321 грн. и 2 000 рублей; 20.06.2014 исполнительный лист серии ФС N 104966320 о взыскании с ООО "Золотой символ" в пользу ООО "Сориус" неустойки в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 281,11 долларам США, в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

На основании исполнительного листа от 25.07.2014 серии ВС N 906596061 Постановлением Отдела ФССП от 30.05.2016 N 92012/16/22444, в отношении ООО "Золотой символ" было возбуждено исполнительное производство N 6063/16/92012-ИП. В вводной части указанного постановления предмет исполнения был определен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой Символ" сумму в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларов США, сумму в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США, сумму госпошлины - 25 500,00 грн., расходы - 236,00 грн., расходы на оплату судебного сбора - 12 750,00 грн., расходы на оплату экспертизы в размере 24 321,00 грн., сумму расходов по уплате госпошлины 2000,00 рублей".

На основании исполнительного листа от 20.06.2014 серии ФС N 014966320 постановлением Отдела ФССП от 15.07.2016 N 92012/16/24865 было возбуждено исполнительное производство N 7989/16/92012-ИП. Согласно вводной части указанного постановления предметом исполнения является: "Задолженность - 3 203 688,86 грн. в размере: 8 239 887,75 руб.".

Постановлением Отдела ФССП от 12.01.2017 N 92012/17/70 исполнительные производства N 7989/16/92012-ИП и N 6063/16/92012-ИП были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому производству номера 6063/16/92012-СД.

В рамках указанного исполнительного производства Постановлением от 02.07.2020 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП, Глом М.В., был произведен расчет задолженности должника (общая сумма задолженности 13727811,78 гривен и 2000,00 рублей) исходя из перечисления взыскателю в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, задолженность была признана погашенной в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным Постановлением от 02.07.2020, ООО "Сориус" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 названного Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительных листов от 25.07.2014 серии ВС N 906596061 и от 20.06.2014 серии ФС N 104966320, являлся долг, исчисленный в иностранной валюте - украинской гривне.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате в рублях сумма, определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Таким образом, перерасчет суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, должен быть произведен судебным приставом в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона об исполнительном производстве на дату фактического платежа.

Исходя из смысла положений статьи 324 АПК РФ, перерасчет суммы денежного обязательства из одной валюты в другую не является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, данная норма, дает возможность приставам самостоятельно производить перевод суммы долга с иностранной валюты (украинской гривны) на российские рубли.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Учитывая, что предметом исполнительных листов от 25.07.2014 серии ВС N 906596061 и от 20.06.2014 серии ФС N 104966320, является долг, исчисленный в иностранной валюте - украинской гривне, соответственно, при исполнении этих исполнительных документов подлежат применению требования статьи 72 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 72 Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ определено, что взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, принудительная и окончательная платежная сила рубля как законного платежного средства на территории Российской Федерации в данном случае проявляется в том, что кредитор в конечном счете должен удовлетвориться средствами в рублях по официальному курсу на дату исполнения и будет считаться просрочившим при отказе принять эти средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, формулировка резолютивной части постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 "взыскать.... 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США, 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 281,11 долларам США...", без указания, что подлежащая взысканию сумма в гривнах подлежит пересчету по официальному курсу эквивалента в долларах США на день фактического платежа, не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на исчисление долга по такому судебному акту в долларах США. В данном случае указание на доллары США следует расценивать исключительно как составляющую расчета при определении судом суммы взыскания, но никак не саму сумму взыскания, за исключением случаев, когда в судебном порядке разъяснено иное.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 по делу N А84-1177/2018.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем был произведен в точном соответствии с содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 по делу N А84-1177/2018, исходя из того, что валютой обязательств являлась гривна Украины. Основания считать валютой обязательств доллары США, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что заявленные требования ООО "Сориус" не подлежат удовлетворению, а постановление о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Глом М.В., от 02.07.2020 является законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; при этом, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 сентября 2020 года по делу N А84-3578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сориус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

С.Ю. Кузнякова В.Е. Кравченко