Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-5877/20 по делу N А68-2862/2020

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А68-2862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомТорг" - представителя Гущина В.А. (доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 по делу N А68-2862/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомТорг" (г. Тула, ИНН 7107524578, ОГРН 1107154020380) к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376,) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 820 980 руб. 62 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 266 640 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомТорг" (далее - ООО "ИнтерКомТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в сумме 17 820 980 руб. 62 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 2 266 640 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ООО "ИнтерКомТорг" взыскано 20 087 621 руб. 46 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 17 820 980 руб. 62 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 2 266 640 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 273 438 руб., в т.ч. расходы на представителя в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 438 руб.

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 по делу N А68-2862/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята позиция ответчика о том, что у гарантирующего поставщика объективно отсутствовали сведения о необходимости изменения тарифа для расчетов с истцом за потребленную электроэнергию.

Апеллянт также полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

От ООО "ИнтерКомТорг" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерКомТорг" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 7000376 от 17.12.2013, согласно пункту 2.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в обусловленные настоящим договором (приложения N 2,4) точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО потребителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения в случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору в электроэнергетике, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В приложении N 4 к договору энергоснабжения "Перечень точек поставки" указано наименование объекта -ТРЦ г. Тула, ул. Путейская, д.5; точка поставки - ПС N243, ф. 29, ф. 30; уровень напряжения -СН2.

Вышеназванный объект имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через технические устройства ПАО "Завод Тула".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В связи с изданием Правительством РФ Постановления от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", которым утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям и изменения, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, ПАО "Завод Тула", к электрическим сетям которого присоединен истец, утратило статус сетевой организации.

Согласно пункту 15(2) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N740):

При расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Положения настоящего пункта не распространяются на население и приравненных к нему категорий потребителей.

В случае возникновения оснований для уплаты потребителю электрической энергии (мощности) сетевой организацией неустойки, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, сетевая организация не вправе требовать от потребителя оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии до уплаты потребителю указанной неустойки. Потребитель электрической энергии (мощности) обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные такой сетевой организацией, в течение 3 рабочих дней с даты уплаты сетевой организацией потребителю указанной неустойки.

Как следует из содержания 3 и 5 абзацев пункта 15(2) Правил N 861, потребитель опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

Ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не оспаривают, что вышеназванные положения пункта 15 (2) Правил N 861 подразумевают осуществление расчета за потребленную электроэнергию для истца по уровню "ВН", тогда как фактически расчет производился по уровню "СН2", что и повлекло за собой переплату со стороны истца ответчику стоимости потребленной электроэнергии и возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком и третьим лицом не был оспорен в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод о том, что у ответчика отсутствовали сведения о необходимости изменения тарифа для расчетов с истцом, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком, осуществляет свою деятельность по снабжению электрической энергией профессионально и должен быть иметь сведения о тарифе подлежащем применению при оплате электрической энергии истцом.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 17 820 980 руб. 62 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 2 266 640 руб. 84 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 150 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором N 17-19 оказания услуг по правовой помощи от 30.01.2019

Согласно заключенному между индивидуальным предпринимателем Гущиным В.А. и истцом договора N 17-19 оказания услуг по правовой помощи от 30.1.2019 названные услуги включают в себя претензионную работу, подготовку и подачу документов в суд, представительство в суде, получение и подачу исполнительного листа по делу для исполнения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего арбитражного дела рассматривался вопрос, требовавший от представителя истца изучения специализированного законодательства, подготовлены претензия, иск, расчет долга и процентов по статье 395 ГК РФ, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составил 20 087 621 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

Согласно утвержденного Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции Решения N 2260 от 18.03.2016 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, при рассмотрении дела в арбитражном суде стоимость ознакомления представителя с делом - от 7000 руб., составления иска, отзыва, жалобы - от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40000 руб.

Исходя из установленных Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты минимальных расценок и фактически проведенной представителем работы по делу, основания для оценки установленной в договоре N 17-19 оказания услуг по правовой помощи от 30.1.2019 стоимости услуг представителя, как неразумных, отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 150 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 по делу N А68-2862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина