Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 07АП-10466/20 по делу N А45-8536/2020

город Томск

8 декабря 2020 г.

Дело N А45-8536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (N 07АП-10466/2020) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8536/2020 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению Румянцевой Жанны Юрьевны - финансового управляющего должника Двойнишникова Дениса Юрьевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А45-8536/2020 по заявлению Румянцевой Жанны Юрьевны - финансового управляющего должника Двойнишникова Дениса Юрьевича, г. Новосибирск, к 1) Прокуратуре Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Прокуратуре Советского района города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2. Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск, 3. Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от Министерства финансов РФ: Гринь М.Л., доверенность от 14.09.2020,

от прокуратуры Новосибирской области: Ульянов А.Ю., доверенность от 26.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 Румянцева Жанна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Румянцевой Жанны Юрьевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Суд привлек к участию в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Румянцевой Жанны Юрьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Румянцевой Жанны Юрьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое определение, указав в резолютивной части решения, что взыскание производится с прокуратуры Новосибирской области за счет средств федерального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил пункт 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", поскольку прокурором не было подано заявлений в рамках данного дела, заявителем являлась Румянцева Ж.Ю.; Министерство полагает, что в данном случае следовало удовлетворить заявленные требования за счет средств федерального бюджета, которые выделяются прокуратуре Новосибирской области для осуществления своей деятельности.

Прокуратура Новосибирской области и заявитель в отзывах на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просят суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Румянцева Жанна Юрьевна финансовый управляющий должника Двойнишникова Дениса Юрьевича (далее - заявитель, финансовый управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к прокуратуре Новосибирской области, прокуратуре Советского района города Новосибирска (далее - прокуратура, заинтересованные лица, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2020 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении начальника отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска старшего судебного пристава Ивашовой Е.В., судебных приставов-исполнителей Серовой А.В., Ожигиной Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2020, вынесенное и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска советником юстиции Золотаревым С.С.

Несение Румянцевой Ж.Ю. судебных расходов при рассмотрении дела явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, составления письменных документов по делу, указал на наличие доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также сделал вывод о том, что указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что заявленные требования Румянцевой Ж.Ю. удовлетворены, возмещение судебных расходов подлежит за счет проигравшей стороны (Прокуратуры).

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг N 45/42369/2020-2 от 13.04.2020 и договоре на оказание юридических услуг N 45/42369/2020-2.1 от 18.05.2020, заключенных между Алишевой О.М. (исполнитель) и Румянцевой Ж.Ю. (заказчик) (далее - договор N 45/42369/2020-2 от 13.04.2020 и договор N 45/42369/2020-2.1 от 18.05.2020).

В подтверждение несения расходов в размере 37 000 рублей заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 45/42369/2020-2 от 13.04.2020, содержащий расписку в получении денежных средств, полученных 13.04.2020, договор на оказание юридических услуг N 45/42369/2020-2.1 от 18.05.2020, содержащий расписку в получении денежных средств, полученных 06.07.2020, акт об оказании услуг от 14.05.2020, акт об оказании услуг от 06.07.2020, доверенность N 02/20 от 13.04.2020, выданная арбитражным управляющим Румянцевой Ж.Ю. на Алишову О.М. на представления интересов арбитражного управляющего.

Рассматривая вопрос о компенсации заявителю понесенных им указанных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, процессуальную активность сторон, количество судебных заседаний и, приняв во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, учитывая категорию спора, объем выполненной работы, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015 года, носящие рекомендательный характер, обоснованно посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в сумме 22 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы за счет казны Российской Федерации, исходил из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которым если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а также положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил вышеуказанную норму, в резолютивной части определения следовало указать на взыскание судебных расходов с прокуратуры за счёт средств федерального бюджета.

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12 следует, что достаточным для исполнения является указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, указав в резолютивной части определения на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции верно применил нормы права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов именно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8536/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев