Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18083/20 по делу N А41-36373/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-36373/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ОАО "РСП" - Залевская О.П., по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика по делу - ООО "ОЭСК" - Петровский А.В., по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-36373/20, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению ОАО "РСП" к ООО "ОЭСК" о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОЭСК", в котором просит признать недействительной сделку по заключению договора подряда между ОАО "РСП" и ООО "ОЭСК" от 31.07.2017 N 70/1 и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "ОЭСК" полученный от ОАО "РСП" авансовый платеж в размере 1 762 897 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РСП" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "РСП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ОЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между ОАО "РСП" (заказчик) и ООО "ОЭСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 70/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу и разработать проект, согласно смет, на объектах заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик берет на себя обязательства по разработке проекта и выполнению работ по "Строительству линии КВЛ-ЮкВ, КРН-10, КТП-1x250 кВа ф.2 УЗТП-7 (далее - работы) по адресу: МО, г.о. Подольск, А-107 вблизи д. Жедочи, поворот на СНТ "Радуга".

Стоимость работ по договору составляет 2 203 622,39 руб. (п. 2.1 договора).

Срок окончания работ подрядчиком установлен до 31.12.2017 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязан разработать проект, а после завершения работ сдать его заказчику.

Во исполнение п. 2.3 договора ОАО "РСП" произвело авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, что составляет 1 762 897,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 N 1904.

24.04.2020 ОАО "РСП" в адрес ООО "ОЭСК" направлена претензия с требованием вернуть оплаченный ОАО "РСП" аванс в размере 1 762 897,91 руб., поскольку ответчиком фактически обязательства по договору не исполнялись.

В обоснование заявленного требования, истец сослался на то обстоятельство, что договор заключен в период нахождения на посту генерального директора ОАО "РСП" Белевцева А.Р., в отношении которого 07.02.2018 СУ УМВД России по г.о. Подольск возбуждены уголовные дела: N 11801460030000234 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; N 11801460030000235 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; 08.02.2018 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 11801460030000234. При этом в ходе следственных мероприятий было установлено, что в период с 09.04.2009 по 07.12.2017 генеральный директор ОАО "РСП" Белевцев А.Р., злоупотребляя своими полномочиями, вопреки интересам ОАО "РСП", заключил ряд фиктивных договоров с аффилированными организациями, в том числе с ООО "ОЭСК", что повлекло причинение существенного вреда законным интересам ОАО "РСП". Также истец указывает, что у ОАО "РСП" отсутствовала какая-либо производственная необходимость в привлечении сторонней организации для выполнения работ предусмотренных договором N 70/1 от 31.07.2017 ввиду рода его деятельности (п. 2.2. Устава), наличия собственного квалифицированного руководящего и рабочего персонала, выполняющего соответствующие работы. Единственной целью заключения спорного договора являлось выведение денежных активов из ОАО "РСП" в аффилированную с бывшим генеральным директором ОАО "РСП" Белевцевым А.Р. фирму - ООО "ОЭСК".

Отказывая удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Правовой целью договора подряда является выполнение и сдача работ от подрядчика к заказчику и уплата последним подрядчику согласованной между сторонами цены работ (статья 702 ГК РФ). Следовательно, мнимость подрядной сделки исключает намерение заказчика дать задание подрядчику на выполнение определенного вида работ и оплатить их результат с одной стороны, и намерение подрядчика выполнить работы и сдать их заказчику - с другой.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что сторонами оспариваемой сделки согласованы все существенные условия договора подряда от 31.07.2017 N 70/1.

Договор подряда соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору строительно-монтажных работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что стороны сделки не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для (в данном случае) подрядных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что договор подряда сторонами исполнялся (заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс по договору).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора подряда мнимой сделкой, поскольку сторонами договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с выполнением работ по договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-46420/2020 по иску ОАО "РСП" к ООО "ОЭСК" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 31.07.2017 N 70/1.

Довод жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства, в частности, невыполнение ответчиком работ, проведение подрядных работ силами работников ОАО "РСП", с применением техники и материалов ОАО "РСП", не свидетельствуют о том, что спорный договор является мнимой сделкой.

При этом, спорный договор не признан недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "РСП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-36373/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева