Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18271/20 по делу N А41-34719/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-34719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-34719/20 по иску ЗАО "Бизнес Логистика" к ООО "УниСервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Сидоров П.А., доверенность от 24.04.2020 N 08;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бизнес Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УниСервис" о взыскании задолженности по договорам аренды N 58/1.15 от 01.01.2015, N 10/10.19 от 10.10.2019 в размере 2 582 579,06 руб., пени в размере 24 724,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение отменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 58/1.15 от 01.01.2015 ЗАО "Бизнес Логистика" передало в аренду ООО "УниСервис" нежилое помещение общей площадью 3336 кв.м, являющееся частью производственно-складского корпуса общей площадью 8706,1 кв.м, инв. N 001:002-7569, лит. 7Б, 76 (условный номер: 50-50-15/100/2009-023), расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, Новомилетское шоссе, владение 3, являющееся собственностью арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре номер: 50-50-15/080/2010-037 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АА N 471130, дата выдачи: 29.10.2010).

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 к договору аренды N 58/1.15 от 01.01.2015 срок действия договора был продлён до 28.02.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2016 к договору аренды N 58/1.15 от 01.01.2015 площадь арендуемого помещения была уменьшена до 1 668 кв.м, срок действия договора продлён до 30.04.2016.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.04.2016 г. к договору аренды N 58/1.15 от 01.01.2015 срок действия договора продлён до 28.02.2017.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2017 к договору аренды N 58/1.15 от 01.01.2015 срок действия договора продлён до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением N 6 от 29.11.2017 к договору аренды N 58/1.15 от 01.01.2015 срок действия договора продлён до 30.11.2018.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.11.2018 к договору аренды N 58/1.15 от 01.01.2015 срок действия договора продлён до 30.04.2019.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.05.2019 к договору аренды N 58/1.15 от 01.01.2015 площадь арендуемого помещения была уменьшена до 1 268 кв.м, срок действия договора продлён до 31.12.2019.

Соглашением о погашении задолженности от 12.04.2019 стороны зафиксировали сумму долга ответчика перед истцом в размере 1 749 430 руб. и определили график погашения задолженности.

Соглашением о порядке и сроках погашения задолженности от 01.09.2019 к договору аренды N 58/1.15 от 01.01.2015 стороны признали, что общий долг арендатора по указанному договору аренды составил 1 404 875 руб. Этим же соглашением стороны определили, что фактическая площадь занимаемая арендатором в августе 2019 года была на 795,7 кв.м больше площади, указанной в договоре аренды N 58/1.15 от 01.01.2015, вследствие чего общий долг по аренде недвижимого имущества увеличился на 250 000 руб. и составил 1 654 875 руб.

Соглашением от 09.10.2019 договор аренды N 58/1.15 от 01.01.2015 был расторгнут с 09.10.2019.

С целью упорядочения условий аренды в отношении площади занимаемого помещения, стороны заключили новый договор аренды N 10/10.19 от 10.10.2019 того же помещения и определили его точную площадь - 1 351,84 кв.м., при этом иные условия (в том числе по внесению арендных платежей) остались прежними.

Таким образом, основанием образования задолженности ответчика перед истцом являются два договора аренды с аналогичными условиями по размеру арендных платежей и иными условиями, заключёнными в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в производственно-складского корпусе общей площадью 8 706,1 кв.м., инв.N 001:002-7569, лит.7Б, 76 (условный номер: 50-50-15/100/2009-023).

Как указывает истец, в связи с систематическими нарушениями условий договора по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате.

Ответчику 06.09.2019 была предъявлена претензия с требованием погасить задолженность по аренде недвижимого имущества в сумме 1 404 875 руб. в течение 7 банковских дней с момента получения претензии. Претензия была вручена Главному бухгалтеру ООО "УниСервис" 16.09.2019, о чём свидетельствует подпись и штамп ООО "УниСервис" на копии претензии.

Требования истца выполнены не были, задолженность осталась не погашенной.

По состоянию на 15.04.2020 задолженность ответчика увеличилась и составила 2 030 806,38 руб. По этой причине в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 01-БЛ от 14.04.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 2 030 806,38 руб. в течение 7 банковских дней.

Требования истца выполнены не были, задолженность осталась не погашенной.

Стороны подписали 24.04.2020 акт сверки расчётов, в соответствии с которым общая сумма задолженности по состоянию на 24.04.2020 составила 1 939 108,38 руб.

Договор аренды N 10/10.19 от 10.10.2019 был расторгнут 18.05.2020 на основании статьи 450 ГК РФ (по соглашению сторон).

По состоянию на 18.05.2020 (дата расторжения договора) задолженность ответчика перед истцом по аренде недвижимого имущества составила 2 582 579,06 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору от 01.01.2015 N 58/1.15 составляет 430 913,50 руб. за период с 01.01.2015 по 09.10.2019, по договору от 10.10.2019 N 10/10.19 - 2 123 354 руб. (постоянная часть арендной платы) и 28 311,56 руб. (переменная часть арендной платы) за период с 10.10.2019 по 18.05.2020.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2 582 579,06 руб.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора аренды N 10/10.19 от 10.10.2019 при просрочке оплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателя выплачивает неустойку (пени) в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 02.04.2020 составил 24 724,08 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 24 724,48 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела: копия договора на оказание юридических услуг N 19 от 24.04.2020; копия платежного поручения N 118 от 25.04.2020 на сумму 45 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в сумме 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания пени в сумме 24 724,48 руб., поскольку 01.09.2019 между сторонами было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору N 58/1.15 от 01.01.2015, в соответствии с которым начисление и выплата штрафных санкций на сумму задолженности сторонами не осуществляется. Соглашением был установлен предельный срок погашения задолженности - 15.08.2020. Таким образом, по мнению ответчика, возможность начисления пени исключается.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

Стороны 01.09.2020 заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору, в соответствии с которым предельный срок погашения долга по арендной плате по договору аренды N 58/1.15 от 01.01.15 был установлен не 15.08.2020, как указывает ответчик, а - 15.07.2020, что прямо предусмотрено условиями соглашения (пункт 4).

Таким образом, стороны в рамках договора аренды нежилого помещения N 58/1.15 от 01.01.2015 установили новое, производное от договора обязательство для ответчика - погасить задолженность по аренде в срок до 15.07.2020, причём в данный период пени за просрочку внесения арендной платы начислению не подлежали.

В соответствии с частью 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Стороны 09.10.2019 заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 58/1.15 от 01.01.2015, которым решили расторгнуть указанный договор - 09.10.2019, при этом в пункте 2 соглашения стороны указали, что все обязательства сторон по договору аренды N 58/1.15 от 01.01.2015 прекращаются с момента его расторжения.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения был расторгнут сторонами 09.10.2019, в этот же день прекратилось и производное от него обязательство, установившее предельный срок погашения долга (15.07.2020) без начисления пени.

На следующий после расторжения договора аренды N 58/1.15 от 01.01.2015 день, а именно - 10.10.2019, стороны заключили новый договор аренды N 10/10.19 от 10.10.2019 того же помещения.

Заявленные истцом ко взысканию пени в сумме 24 724,48 руб. были начислены за период несвоевременной оплаты арендной платы установленной условиями уже нового договора аренды N 10/10.19 от 10.10.2019 за период с 10.10.2020 по 02.04.2020 то есть, в сроки действия нового договора аренды нежилого помещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-34719/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич