Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 01АП-6245/20 по делу N А79-2081/2020

г. Владимир

02 декабря 2020 г.

Дело N А79-2081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Юнитопт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2020 по делу N А79-2081/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная компания "Скиф" (ОГРН 1177746471363, ИНН 7725373299) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Юнитопт" (ОГРН 1072130011447, ИНН 2130023690) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная компания "Скиф" (далее - истец, ООО МСК "Скиф") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Юнитопт" (далее - ответчик, ООО "ТК "Юнитопт") о взыскании 319 567 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактом перечисления на счет ответчика денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Юнитопт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что при разрешении настоящего спора подлежал применению положения части 4 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела и обстоятельств спора видно, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Изложенное, по мнению заявителя исключает возможность взыскания с ООО "ТК "Юнитопт" спорной суммы. Также заявитель обратил внимание на то, что спорные оплаты были отражены в налоговой отчетности ООО МСК "Скиф", которое получило по этим операциям налоговый вычет.

От заявителя в материалы дела потупило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, установив наличие реальной возможности рассмотрения спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам (протокол судебного заседания от 25.11.2020).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МСК "Скиф" платежными поручениями от 27.11.2017 N 86, от 29.11.2017 N 95, от 01.12.2017 N 109 перечислило на расчетный счет ООО "ТК "Юнитопт" денежные средства в общей сумме 319 567 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после оплаты указанной суммы какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "ТК "Юнитопт" не последовало, а также указывая на уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Из указанных норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что ООО МСК "Скиф" перечислило на расчетный счет ООО "ТК "Юнитопт" денежные средства в сумме 319 567 руб. 42 коп. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

При этом доказательства предоставления ООО "ТК "Юнитопт" встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 319 567 руб. 42 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что перечисление спорных денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не образует неосновательного обогащения, является несостоятельным и отклонен апелляционным судом. Названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Настаивая на применении указанной нормы, ответчик не представил суду доказательств наличия таких обстоятельств. Напротив, само назначение платежа, отраженное в платежных поручениях от 27.11.2017 N 86, от 29.11.2017 N 95, от 01.12.2017 N 109, - "Оплата за сантехнические изделия по счету от 27.11.2017 N 806", свидетельствует о том, что ООО МСК "Скиф" рассчитывало получить товар взамен перечисленных ответчику денежных средств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2020 по делу N А79-2081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Юнитопт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова