Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13694/20 по делу N А07-31433/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-31433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ваша Крыша" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-31433/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ваша Крыша" (далее - ООО "СК Ваша Крыша", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бабенко Владимира Александровича (далее - Бабенко В.А., третье лицо) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 137 400 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 15 900 руб. 00 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2020, т. 2, л. д. 134) по делу N А07-31433/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СК Ваша Крыша" отказано. Кроме того, с ООО "СК Ваша Крыша" в пользу САО "ВСК" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 507 руб. 00 коп.

ООО "СК Ваша Крыша" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции является необоснованным, заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, а кроме того с результатом данной экспертизы ответчик своевременно не ознакомлен.

Истец возражает относительно заключения судебной экспертизы, поскольку отсутствует описательная часть того, на основании каких расчетов, проведенного анализа или других доказательств, эксперт пришел к тем или иным выводам.

Как указывает ООО "СК Ваша Крыша", для определения законности судебной экспертизы, истец обратился к эксперту Шарафутдинову М.Р. с вопросом: соответствует ли представленное экспертное заключение N 248 от 28 февраля 2020 ООО "Медиана" научной обоснованности и объективности. Согласно выводам: экспертное заключение N 248 от 28.02.2020 ООО "Медиана" не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части. В обосновании эксперт указывает следующее: отсутствует информация по снимку, описывающая, когда, кем сделан данный снимок, какова была обстановка при фотографировании, экспертом не проверялось; дорожные знаки и опора на исследование эксперту не представлены. Таким образом, эксперт делает дальнейшие выводы, основываясь только на теоретических данных о конструкции. Также в материалах дела отсутствует информация по изначальному положению дорожных знаков (например, знак "лежал" на дороге). Кроме того, судебный эксперт не поясняет, каким образом отсутствие фиксации наличия других временных знаков, места проведения дорожных работ, направления движения грузового автомобиля может свидетельствовать о противоречии заявленным обстоятельствам механизма дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта N 248 от 28.02.2020 ООО "Медиана" не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, совместно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 г. ООО "СК Ваша Крыша застраховало принадлежащий на праве собственности а/м Renault Kaptur (г/н У614ВК102) по договору страхования средств наземного транспорта N 16004У8014476 от 14.11.2016, заключенного на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 17.11.2014.

15.05.2018 в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный а/м Renault Kaptur (г/н У614ВК102) получил технические повреждения. ООО "СК Ваша Крыша в соответствии с правилами страхования обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело. ООО "СК Ваша Крыша обратилось к независимому оценщику ООО "Эксперт Центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Центр" N 4261 от 24.07.2018 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Renault Kaptur (г/н У614ВК102) составила 121 500 руб., утрата товарной стоимости - 15 900 руб., за составление экспертных заключений истцом уплачено 15 000 руб. Таким образом, с САО "ВСК" в пользу ООО "СК Ваша Крыша" подлежит выплате сумма в размере: 152 400 руб.(121 500 руб. + 15 900 + 15 000 руб.).

В связи с этим, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта. САО "ВСК" выплат не произвело.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением, согласно которому просит взыскать сумму ущерба в размере 137 400 руб., УТС - 15 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО "Эксперт Центр" N 4261 от 24.07.2018, N 4262 от 24.07.2018.

Вместе с тем, ответчик в письменных возражения (т. 1, л.д. 114-117) указал, что 31.05.2018 им осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. При осмотре транспортного экспертом указано, что выявленные повреждения однозначно отнести к заявленному событию не представляется возможным. На основании данного факта, ответчик уведомил истца письмом от 06.06.2018 об отложении сроков принятия решения по заявленному событию на основании пункта 9.4 Правил страхования в связи с необходимостью проведения трасологической экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного экспертом НИЦ "Система", повреждения автомобиля Renault Kaptur, г/н У614ВК102, получены не при заявленном ДТП от 15.05.2018, а при других обстоятельствах.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения на исковое заявление с приложенными дополнительными документами (заявление от 30.05.18 на 1 л., полис добровольного страхования на 1 л., акт осмотра на 2л., уведомление от 06.06.2018 на 1 л., реестр почтовых отправлений от 06.06.2018 на 4 л., заключение эксперта от 13.06.2018 на 12 л., уведомление от 29.06.2018 на 1 л., реестр почтовых отправлений от 29.06.2018 на 4 л., ответ заявителю на претензию от 10.08.2018 на 1 л., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 на 3л.) представлены посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 17.10.2019 (т.1 л.д. 113) и приобщены к материалам дела, что отражено в определении от 19.11.2019 (т.1 л.д. 121), однако в материалы дела на бумажном носителе распечатан только отзыв на исковое заявление, без приложенных к нему документов.

Изложенные обстоятельства не отменяет того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела представил документы, указывающие на не относимость повреждений автомобиля Renault Kaptur, г/н У614ВК102 к ДТП, произошедшему 15.05.2018.

Кроме того, в экспертном заключении, представленном истцом в материалы отражена информация, не соответствующая обстоятельствам ДТП, так как автомобиль Renault Kaptur, г/н У614ВК102, согласно доводам истца получил повреждения в связи с наездом на препятствие - дорожный знак, однако, в представленном заключении на странице 5 (т. 1, л. д. 66) указано, что исследуемое столкновение произошло в результате несоблюдения ПДД РФ водителем ТС, направленность деформации обоих ТС, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона соответствуют обстоятельствам ДТП. То есть эксперт указывает, что повреждения возникли в результате столкновения двух транспортных средств.

Помимо этого, вместо ДТП, произошедшего 15.05.2018, экспертом оценивалось ДТП от 16.07.2018.

С учетом наличия двух полученных заключений, в которых специалистами даны пояснения о наличии не относимых повреждений, ответчик действуя активно и добросовестно заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы (т. 1 л. д. 125)

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств причинения и размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика и определением от 29.01.2019 назначена судебная экспертиза (т. 2 л. д. 35-38) по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли все повреждения автомобиля Renault Kaptur (г/н У614ВК102) обстоятельствам ДТП от 15.05.2015 г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Kaptur (г/н У614ВК102), в результате ДТП от 15.05.2015 г. без учета износа по состоянию на дату ДТП (15.05.2015).

Согласно отчету ООО "Медиана" N 248 экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу (в редакции эксперта): по причинам изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля Renault Kaptur (г.р.з. У614ВК102) все зафиксированные в актах осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2018 года, не соответствуют.

В связи с несоответствием повреждений автомобиля Renault Kaptur (г/н У614ВК102) с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, исследование по второму вопросу экспертом не проводилось.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только заключением судебной экспертизы, как единственным достаточным доказательством по делу для доказанности характера повреждений и следообразований, но совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Как следует из заключения эксперта N 248 от 28.02.2020 экспертами ООО "Медиана" установлено следующее: "в нижней угловой неокрашенной части облицовки переднего бампера имеются следы скольжения в виде диагональных царапин, с направлением сверху вниз и слева направо, нижняя часть облицовки бампера имеет сквозной разрыв, рассеиватель правого фонаря дневного света в нижней части (в локальной зоне повреждений переднего бампера) имеет выраженную точку удара с образованием разнонаправленных трещин:

Зафиксированные повреждения облицовки переднего бампера в нижней правой угловой части расположены на высоте ориентировочно 35 - 45 см от опорной поверхности.

Повреждения в правой угловой нижней части переднего бампера в своей совокупности расположены на высоте ориентировочно 35 - 55 см, получены при скользящем столкновении (столкновение при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются), вектор направления силы спереди назад слева направо. Учитывая направление вектора образования повреждений переднего бампера, автомобиль Renault Kaptur г.р.з. У 614 ВК 102 должен был двигаться по отношению к временному дорожному знаку под некоторым острым углом, справа налево, при этом временный знак должен был находиться на достаточном удалении от правого края проезжей части, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, характер повреждений, их расположение от опорной поверхности, также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На фото видно, что переднее правое крыло деформировано в задней нижней части вдавленной вмятиной, с образованием складки и нарушением ЛКП в виде отслоения верхнего слоя. Вектор деформирующей силы имеет направление спереди назад, справа налево, под острым углом к продольной оси автомобиля, носит блокирующий характер (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0), не значительной силы. В локальной зоне повреждений переднего правого крыла имеет остаточную деформацию в виде вдавленной вмятины пластиковый подкрылок переднего правого крыла, имеет царапины текстурная поверхность расширитель колесной арки. Расширитель колесной арки переднего правого крыла сорван с мест креплений. В данной локальной зоне повреждений дверь передняя правая имеет повреждения ЛКП в передней нижней торцевой части. Данные повреждения ЛКП передней правой двери могли образоваться в результате смещения (деформации) переднего правого крыла и контактирования передней торцевой части панели передней правой двери и задней нижней части переднего правого крыла, за счет уменьшения зазора между сопряженными деталями. Также повреждения ЛКП в передней торцевой нижней части передней правой двери могли возникнуть в результате многократного открытия / закрытия передней правой двери и задевания торцевой передней части двери, за счет уменьшения зазора между сопряженными деталями.

Зафиксированные повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, расширителя переднего правого крыла, подкрылка /переднего правого крыла, исходя из их характера локализации, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На фото видно, что ручка передней правой двери имеет нарушение ЛКП в виде царапин, следов скольжения, наслоений в передней части детали, с направлением сверху вниз, спереди назад. Ручка двери находится в глубине (по ходу движения автомобиля) выступающих частей передней правой части автомобиля, находится за наружным правым зеркалом заднего вида, расположена на высоте ориентировочно 80 см. от опорной поверхности.

Зафиксированные повреждения ручки передней правой двери, учитывая их характер, локализацию, не могли быть образованы в результате столкновения с опорой временных дорожных знаков, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Аналогично, учитывая габариты автомобиля, профиль боковой части, заявленные обстоятельства ДТП, конструкцию следообразующего объекта, не возможно образование следующих зафиксированных повреждений: опускное стекло задней правой двери имеет диагональные царапины в нижней средней части с направлением приложения силы сверху вниз, продольные царапины под некоторым углом спереди назад, накладка задняя опускного стекла задней правой двери имеет продольные следы скольжения текстурной поверхности в задней нижней часта.

Зафиксированные повреждения опускного стекла задней правой двери, накладка опускного стекла могли образоваться в результате одного события, имеют единый характер следообразования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Уплотнитель стекла боковины имеет незначительный разрыв в нижней средней части, панель боковины следы скольжения в средней верхней части панели боковины (крыла) в виде незначительных наслоений без повреждений ЛКП (вероятнее всего устраняются полировкой). Зафиксированные в акте осмотра повреждения в виде "плавных вмятин" не наблюдаются визуально на фото, представленных на цифровом носителе. Следы скольжения имеют направление сзади вперед от нижней средней части стекла правой боковины до задней средней части боковины, с направлением следа от стекла боковины вниз, затем с волнообразным направлением вверх. Зафиксированные повреждения правого стекла боковины, задней правой боковины (крыла). Уплотнитель стекла боковины могли образоваться в результате одного, события, имеют единый характер следообразования, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Совокупность изложенных обстоятельств, без противоречий друг другу указывает на наличие неотносимых повреждений транспортного средства к обстоятельствам спорного ДТП, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, заключение эксперта N 248 от 28.02.2020 содержит исследовательскую часть, в которой подробно указан процесс производства экспертизы, что не соответствует заявленным в апелляционной жалобе возражениям относительно отсутствия описательной части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Эксперту на дисках предоставлены все имеющиеся фотоматериалы (т. 2, л. д. 58-59), административный материал по факту ДТП.

С учетом изложенного, выводы эксперта не имеют предположительного характера, поняты, мотивированны, не имеют противоречий и неясностей.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, приведенные в его обоснование обстоятельства, с учетом рассмотренных и установленных выше фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, возражения по выводам экспертного заключения не высказывались.

Невозможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством о повторной экспертизе подателем апелляционной жалобы - не аргументирована.

С учетом поступления экспертного заключения в суд 05.03.2020 и принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта 24.09.2020, у ответчика имелось объективно достаточно времени для ознакомления с результатом экспертизы и заявления всех возражений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что заявление на ознакомление с материалами дела поступило от истца 16.03.2020 (т. 2, л. д. 91-92), затем судебные заседания отложено на 29.07.2020 (т. 2, л. д. 100-101), 29.07.2020 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 105-106) и вновь отложено на 24.09.2020, следовательно, даже с учетом окончания периода нерабочих дней с учетом введенного режима повышенной готовности, с 12.05.2020 и до 24.09.2020 у истца имелись все возможности на ознакомление с материалами дела, заявления возражений по результатам судебной экспертизы, заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, что истцом не реализовано и уважительность такого процессуального бездействия им не аргументирована и не подтверждена.

Также с учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Поданное 23.09.2020, то есть за 1 день до даты судебного заседания, кроме того, к указанному ходатайству истцом приложен текст ходатайства от 13.03.2020 (т. 2, л. д. 114) об ознакомлении с материалами дела, ранее поступившего в дело 16.03.2020 по которому право на ознакомление с делом в разумные сроки не реализовано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что вводимые указами Президента Российской Федерации меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части объявления нерабочих дней действовали по 08.05.2020.

Таким образом, начиная с 12.05.2020 по 24.09.2020 у истца имелось объективно достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в регионе, в режиме ограниченного доступа, что истцом не сделано.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого истца.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 производство по делу N А07-31433/2019 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 24.09.2020. Также определением от 29.07.2020 указано о необходимости ознакомления с результатами экспертизы, предоставлении письменных пояснений по результатам экспертизы и обеспечения явки в судебное заседание (т.2 л.д. 105-106). Указанное определение получено ответчиком 06.08.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т.2 л.д. 116).

Вместе с тем, ответчиком определение от 29.07.2020 не исполнено, в разумные сроки права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализованы, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подано ответчиком посредством электронной системы "Мой Арбитр" 23.09.2020 21 час. 09 мин. (время г. Москва: т.2 л.д. 113). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое не заявлялось суду первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, тезисные, неаргументированные, документально неподтвержденные утверждения истца о необходимости выполнение сопутствующих и вспомогательных работ, следует оценить, как недоказанные.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано, требования истца в оставшейся части, которые являются акцессорными, дополнительными также подлежат оставлению без удовлетворения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-31433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ваша Крыша" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова