Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13859/20 по делу N А76-24053/2020

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-24053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-24053/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - Иполитов Антон Александрович (доверенность от 12.08.2020 N 12/08/20, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ООО "Интерпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - ООО "Интерэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 644 730 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 735 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов начиная с 29.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 исковые требования ООО "Интерпром" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 45-49).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Интерэнерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду отсутствия в материалах дела основного договора, на основании которого производилась отгрузка, а также иных договоров между указанными контрагентами в спорный период, не представляется возможным соотнести платеж в размере 80 000 руб. к заказу клиента N У-1134 от 07.10.2019. Принятый без замечаний товар по универсальному передаточному акту N У-701 от 14.10.2019 принимался покупателем лишь по количественному составу, технической возможности проверить качество товара, а также увидеть его скрытые дефекты, не имелось.

ООО "Интерпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 ООО "Интерэнерго" оформлен заказ клиента N У-1134, в соответствии с которым ответчик заказал у истца две задвижки DENDOR тип К51 GV DN 700 с редуктором общей стоимостью 724 730 руб. 04 коп.

08.10.2019 на основании выставленного истцом счета общество "Интерэнерго" осуществило частичную оплату товара в размере 80 000 руб.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 724 730 руб. 04 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом N У-701 от 14.10.2019 (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, общество "Интерпром" направило в адрес общества "Интерэнерго" претензию от 28.04.2020 о погашении задолженности в сумме 644 730 руб. 04 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 735 руб. 78 коп. (л.д. 11-12).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Интерпром" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки в адрес общества "Интерэнерго" товара, однако, данный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО "Интерэнерго" и ООО "Интерпром" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом N У-701 от 14.10.2019 на сумму 724 730 руб. 04 коп. (л.д. 13).

Универсальный передаточный акт содержит необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества универсальный передаточный документ не содержит.

Ссылки подателя жалобы на то, что товар по универсальному передаточному акту N У-701 от 14.10.2019 принимался покупателем лишь по количественному составу, несостоятельны.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Материалы дела не содержат доказательств составления акта о несоответствии качеству поставленного товара по универсальному передаточному документу N У-701 от 14.10.2019, как и доказательства принятия ответчиком мер к возврату спорного товара.

Возражения ответчика об отсутствии технической возможности проверить качество товара, увидеть его скрытые дефекты, поскольку многие экспертные учреждения были закрыты в связи с COVID-19, судебной коллегией не принимаются, так как данная поставка была произведена истцом задолго до введения ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Получив товар по универсальному передаточному документу N У-701 от 14.10.2019 общество "Интерэнерго" до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не заявляло претензий к поставленному обществом "Интерпром" товару.

Указывая в отзыве на исковое заявление на направление обществом "Интерэнерго" в адрес общества "Интерпром" претензии о выявленном дефекте товара (задвижка пропускает поток рабочей среды в закрытом положении), ответчик указанную претензию с доказательством ее направления истцу, в материалы дела не представил.

Таким образом, обществом "Интерэнерго" в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия недостатков спорного товара, невозможности его использования по прямому назначению.

Названные обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о потребительской ценности для ответчика полученного товара и устанавливающие обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленной сумме 644 730 руб. 04 коп.

За нарушение сроков оплаты товара и оказанных услуг истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в размере 21 735 руб. 78 коп. за период с 15.10.2019 по 28.04.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов (л.д. 40-41), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 735 руб. 78 коп. за период с 15.10.2019 по 28.04.2020, с последующим их начислением начиная с 29.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 по делу N А76-24053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников М.И. Карпачева