Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-12230/20 по делу N А07-18132/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А07-18132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Янаул на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-18132/2019.

Муниципальное унитарное предприятие "ЯнаулТеплоэнерго" городского поселения город Янаул муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - МУП "ЯнаулТеплоэнерго", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ), Янаульскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ (далее - Янаульский МОСП УФССП России по РБ), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП России по РБ Раянову Ильфиру Хамитовичу (далее - заместитель начальника отдела Раянов И.Х.) о: признании недействительным постановления заместителя начальника отдела Раянова И.Х. от 23.04.2019 о возобновлении исполнительного производства N 3630/19/02027-ИП от 11.02.2019; признании незаконными действий заместителя начальника отдела Раянова И.Х. а именно - требования произвести расчет (перерасчет) и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Янаул (далее - ООО "УЖКХ" г. Янаул, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) требования заявителя удовлетворены, признано недействительным постановление заместителя начальника отдела Раянова И.Х. от 23.04.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 3630/19/02027-ИП от 11.02.2019 и о возобновлении исполнительного производства, а также признаны незаконными действия заместителя начальника отдела Раянова И.Х. по выставлению требования от 23.04.2019 о произведении в срок до 30.04.2019 расчета (перерасчета) с ООО "УЖКХ" г. Янаул потребленного ресурса "тепловая энергия" за 2013, 2014, 2015, 2016 годы и по вынесению предупреждения от 23.04.2019 в отношении МУП "ЯнаулТеплоэнерго" о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

ООО "УЖКХ" г. Янаул, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней (выполненном в виде письменных объяснений) третье лицо просит решение суда отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: предметом спора является вопрос о том, исполнил ли заявитель требования, содержащиеся в решении суда от 23.03.2017 по делу N А07-25318/2016 об обязании заявителя включить в условия пункта 5.1 четырех публичных договоров норматив потребления тепловой энергии, утвержденный решением Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 15.12.2007 N 238, а также об обязании произвести расчет (перерасчет) с ООО "УЖКХ" г. Янаул потребленного ресурса "тепловая энергия за 2013-2016 годы и применить норматив потребления тепловой энергии, утвержденный решением Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 15.12.2007 N 238; вывод суда первой инстанции об исполнении заявителем всех требований указанного судебного акта является неверным, поскольку заявитель не внес изменения в пункт 5.1 договоров (подписание нового договора, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о внесении изменений в указанные в решении суда конкретные договоры, и с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда заявитель не обращался), а также не произвел перерасчет тепловой энергии в требуемом порядке (вывод суда о фактическом осуществлении перерасчета необоснован, поскольку поименованные им корректировочные акты выполненных работ и счета-фактуры не отражают перерасчет с применением норматива потребления, утвержденного решением Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 15.12.2007 N 238, так как столбец 3 корректировочных счетов-фактур содержит неизмененные объемы, а корректировка сводилась к изменению тарифов в столбце 4, которые в установленном порядке не утверждались; на неправильность таких корректировок указывает и то обстоятельство что в каждом корректировочном счете объемы уменьшены на одинаковую сумму, что невозможно в практике потребления коммунального ресурса гражданами); проведенный заявителем перерасчет на 16 млн. руб. является неправильным, что подтверждается выводами независимого аудитора Чуйковой Р.Р. (отчет аудитора выполнен после вынесения решения суда от 23.03.2017 по делу N А07-25318/2016, с учетом содержащихся в этом решении указаний), в соответствии с которыми перерасчет должен привести к уменьшению начислений на 42725021,5 руб.; указанный отчет аудитора суд неправомерно отклонил сославшись лишь на то обстоятельство, что этот отчет противоречит актам и счетам; при рассмотрении иного судебного дела N А07-31819/2018 о взыскании долга за декабрь 2015 г. и январь 2016 года заявитель сам в своих расчетах пришел к объемам, рассчитанным аудитором Чуйковой Р.Р.; неправильность прерасчета на 16 млн. руб. опровергается также отчетом ООО "Советник", представленным самим заявителем, согласно которому, суммарная разница за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 между начисленными и правильными расчетами составила 295765,48 руб.; в отсутствие доказательств надлежащего исполнения требований судебного акта постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, соответственно, постановление заместителя начальника отдела Раянова И.Х. от 23.04.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства принято правомерно и оснований для его отмены у суда не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

В материалы дела от МУП "ЯнаулТеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва иным участвующим в деле лицам отзыв судом к материалам дела не приобщен.

От ООО "УЖКХ" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с отзывом МУП "ЯнаулТеплоэнерго".

Ввиду не приобщения судом к материалам дела отзыва МУП "ЯнаулТеплоэнерго" на апелляционную жалобу, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "УЖКХ" суд также не усмотрел.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 019623430 от 10.10.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, Янаульским МОСП УФССП России по РБ 29.10.2018 в отношении МУП "ЯнаулТеплоэнерго" возбуждено исполнительное производство N 28049/18/02027-ИП (т.1 л.д.27) с предметом исполнения - обязать МУП "ЯнаулТеплоэнерго" включить в условия пунктов 5.1 публичных договоров N 04 от 01.04.2013, N 88 от 07.12.2015, N 94 от 12.11.2015 и N 61 от 01.02.2016 норматив потребления тепловой энергии, утвержденный решением Совета муниципального района Янаульский район РБ от 15.12.2007 N 238: отдельные квартиры с общей площади - 0,020 Гкал/кв.м. в месяц; коммунальные квартиры, общежития с жилой площади - 0,030 Гкал/кв.м. в месяц, а также обязать МУП "ЯнаулТелоэнерго" произвести расчет (перерасчет) с ООО УЖКХ г. Янаул потребленного ресурса "тепловая энергия" за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, и применить норматив потребления тепловой энергии, утвержденный решением Совета муниципального района Янаульский район РБ от 15.12.2007 N 238, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: отдельные квартиры с общей площади - 0,020 Гкал/кв.м. в месяц; коммунальные квартиры, общежития с жилой площади - 0,030 Гкал/кв.м. в месяц.

Постановлением заместителя начальника отдела Раянова И.Х. от 20.11.2018 (т.1 л.д.25) на основании заявления предприятия от 30.10.2018 (т.1 л.д.42) исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

21.01.2019 в Янаульский МОСП УФССП России по РБ поступила жалоба взыскателя - ООО "УЖКХ" г. Янаул на указанное постановление об окончании исполнительного производства, содержащая сведения о неисполнении должником требований исполнительного документа.

По итогам рассмотрения указанной жалобы постановлением заместителя начальника отдела Раянова И.Х. от 04.02.2019 постановление от 20.11.2018 отменено, исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д.5).

23.04.2019 заместителем начальника отдела Раяновым И.Х. в адрес заявителя выставлено требование о произведении в срок до 3-.04.2019 расчета (перерасчета) с ООО "УЖКХ" г. Янаул потребленного ресурса "тепловая энергия" за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. и применении норматива потребления тепловой энергии утвержденного решением Совета муниципального района Янаульский район РБ от 15.12.2007 N 238, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: отдельные квартиры с общей площади - 0,020 Гкал/кв.м. в месяц; коммунальные квартиры, общежития с жилой площади - 0,030 Гкал/кв.м. в месяц (т.1 л.д.22).

Также 23.04.2019 заместителем начальника отдела Раяновым И.Х. в адрес заявителя направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, на основании статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.20-21).

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела Раянова И.Х. от 04.02.2019 и действиями этого лица по направлению в адрес заявителя названных требования и предупреждения, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. При этом, заявитель ссылается на исполнение им требований исполнительного документа в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Фактически требования предъявлены заявителем исключительно к заместителю начальника отдела Раянову И.Х., принявшему оспоренное постановление и совершившему оспоренные действия. Заявляя требования к трем ответчикам, МУП "ЯнаулТеплоэнерго" не представило какого-либо обоснования предъявления таких требований к УФССП России по РБ и Янаульскому МОСП УФССП России по РБ, в связи с чем требования заявителя к указанным лицам следует признать необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В настоящем случае заявителем оспорено постановление заместителя начальника отдела Раянова И.Х. об отмене постановления об окончании возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства (исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением) и о возобновлении исполнительного производства, а также действия заместителя начальника отдела Раянова И.Х. по направлению в адрес заявителя требования об исполнении исполнительного документа в части произведения расчета (перерасчета) с применением норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Совета муниципального района Янаульский район РБ от 15.12.2007 N 238, и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, основным обстоятельством, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора является факт исполнения заявителем (должником) требований исполнительного документа, как основания для окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспоренное постановление заместителя начальника отдела Раянова И.Х. об отмене постановления об окончании возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства не мотивировано (основания для такой отмены в мотивировочной части постановления не приведены), что противоречит требованиям части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, в целях выяснения факта нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя оценке подлежат все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, связанные с вынесением такого постановления.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического исполнения предприятием требований исполнительного документа, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд указал на следующие обстоятельства: 1) в материалах дела имеется адресованное в Арбитражный суд Республики Башкортостан и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан уведомление от 09.08.2017 N 539 ООО "УЖКХ" г. Янаул о том, что между ООО "УЖКХ" г. Янаул и МУП "ЯнаулТеплоэнерго" было достигнуто соглашение о проведении перерасчета в рамках исполнения решения по делу N А07-25318/2016; 2) сторонами совместно произведен перерасчет потребленного ресурса - тепловая энергия за 2013, 2014, 2015, 2016 годы с применением норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Совета МР Янаульский район Республики Башкортостан от 15.12.2007 N 238, перерасчет сторонами принят и исполнен в отсутствие претензий (со ссылкой на письмо ООО "УЖКХ" г. Янаул от 09.08.2017 - т.1 л.д.41); 3) представлены утвержденные и подписанные директором ООО "УЖКХ" г. Янаул расчеты за тепловую энергию, акты выполненных работ, составленные на основании корректировочных счетов-фактур (т.1 л.д.44-163); 4) в подтверждение исполнения решения суда по делу N А07-25318/2016 в части обязания МУП "ЯнаулТеплоэнерго" включить в условие пункта 5.1 публичных договоров N 04 от 01.04.2013, N 88 от 07.12.2015, N 94 от 12.11.2015, N 61 от 01.02.2016 норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Совета муниципального района Янаульский район РБ от 15.12.2007 N 238, заявителем представлен договор N 89 от 01.09.2016, подписанный МУП "ЯнаулТеплоэнерго" и ООО "УЖКХ" г. Янаул с учетом протокола разногласий, в котором в редакции ООО "УЖКХ" г. Янаул пункт 5.1 изложен с включением в него норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Совета муниципального района Янаульский район РБ от 15.12.2007 N 238 (при этом условия договора N 89 от 01.09.2016 идентичны условиям договоров N 04 от 01.04.2013, N 88 от 07.12.2015, N 94 от 12.11.2015 и N 61 от 01.02.2016, указанных в решении суда по делу N А07-25318/2016 и заявителем указано, что в связи с подписанием ООО "УЖКХ" г. Янаул и МУП "ЯнаулТеплоэнерго" договора N 89 от 01.09.2016, действие ранее заключенных договоров N 04 от 01.04.2013, N 88 от 07.12.2015, N 94 от 12.11.2015, N 61 от 01.02.2016 прекращено).

Вместе с тем, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, подписание взыскателем и должником нового договора N 89 от 01.09.2016 не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа о внесении изменений в ранее заключенные договоры N 04 от 01.04.2013, N 88 от 07.12.2015, N 94 от 12.11.2015 и N 61 от 01.02.2016. Установленный со слов заявителя факт прекращения действия договоров N 04 от 01.04.2013, N 88 от 07.12.2015, N 94 от 12.11.2015, N 61 от 01.02.2016 сам по себе не исключает обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, обязывающего его внести изменения в указанные договоры. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с прекращением действия таких договоров заявитель в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об исполнении МУП "ЯнаулТеплоэнерго" требований исполнительного документа в части обязания внести изменения в договоры N 04 от 01.04.2013, N 88 от 07.12.2015, N 94 от 12.11.2015 и N 61 от 01.02.2016, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для вынесения старшим судебным приставом оспоренного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об исполнении заявителем требований исполнительного документа в части обязания осуществить расчет (перерасчет) потребленного ресурса - тепловая энергия за 2013, 2014, 2015, 2016 годы с применением норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Совета МР Янаульский район Республики Башкортостан от 15.12.2007 N 238.

Согласование ООО "УЖК" г. Янаул актов выполненных работ, составленных на основании корректировочных счетов-фактур, равно как и направление этим лицом в Арбитражный суд Республики Башкортостан и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан уведомления от 09.08.2017 N 539 (о достижении между ООО "УЖКХ" г. Янаул и МУП "ЯнаулТеплоэнерго" соглашения о проведении перерасчета в рамках исполнения решения по делу N А07-25318/2016) и письма от 09.08.2017 об осуществлении перерасчета в отсутствие претензий, не ограничивает право ООО "УЖКХ" г. Янаул на представление возражений в отношении указанных обстоятельств.

Как правомерно указано ООО "УЖКХ" г. Янаул, представленные в материалы дела корректировочные счета-фактуры и выполненные на их основании акты не подтверждают фактическое осуществление заявителем перерасчета с применением норматива потребления, утвержденного решением Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 15.12.2007 N 238.

Так, столбец 3 корректировочных счетов-фактур отражает количество (объемы) тепловой энергии, которые остались не измененными. То есть норматив потребления тепловой энергии, утвержденный решением Совета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 15.12.2007 N 238, заявителем фактически не применен. Произведенная заявителем корректировка свелась к изменению тарифов (в столбце 4 счетов-фактур отражены откорректированные тарифы, которые в установленном порядке не утверждались).

Также из содержания счетов-фактур и актов следует, что заявителем произведен перерасчет на общую сумму - 16 млн. руб.

В то же время, ООО "УЖКХ" г. Янаул в материалы дела представлен отчет аудитора Чуйковой Р.Р., выполненный с учетом решения суда от 23.03.2017 по делу N А07-25318/2016 (т.2 л.д.40-109), из которого следует, что произведенный в соответствии с указанным судебным актом перерасчет должен привести к уменьшению начислений на 42725021,5 руб.

Отклоняя ссылку заявителя на этот отчет аудитора, суд первой инстанции сослался лишь на наличие в материалах дела подписанного директором ООО "УЖКХ" г. Янаул уведомления о произведении перерасчета и отсутствии претензий у сторон от 09.08.2017, а также утвержденных и подписанных директором ООО "УЖКХ" г. Янаул расчетов заявителя за тепловую энергию и актов, составленных на основании корректировочных счетов-фактур.

Между тем наличие в материалах дела указанных документов никоим образом не опровергает выводы, изложенные в отчете аудитора.

Указанный отчет аудитора является надлежащим доказательством, подтверждающим неправильность произведенной заявителем корректировки.

Следует также отметить, что представленный самим заявителем в материалы дела отчет ООО "Советник" по результатам проведения аудита за период с 2013 г. по 2016 год и 1 квартал 2017 года (т.2 л.д.136-144) содержит сведения о суммарной разнице между начисленными и правильными расчетами за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 в размере 295765,48 руб., что также подтверждает неправильность произведенной заявителем корректировки.

Таким образом, факт исполнения предприятием требований исполнительного документа в части обязания осуществить расчет (перерасчет) потребленного ресурса - тепловая энергия за 2013, 2014, 2015, 2016 годы с применением норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Совета МР Янаульский район Республики Башкортостан от 15.12.2007 N 238, материалами дела не подтвержден, что в числе прочего является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и для возобновления исполнительного производства.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспоренным постановлением от 23.04.2019, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства произведены при наличии законных оснований.

Также не имеется оснований для признания незаконными действий заместителя начальника отдела Раянова И.Х. по направлению в адрес заявителя требования о произведении расчета (перерасчета) и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Эти действия направлены на исполнение требований неисполненного должником исполнительного документа, самостоятельных (не связанных с постановлением от 23.04.2019) оснований для признания их незаконными заявителем не приведено.

Кроме того, предупреждение о наступлении уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку носит разъяснительный характер, не ограничивает его права и не возлагает на него дополнительные обязанности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба третьего лица подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-18132/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин