Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-25714/20 по делу N А56-110141/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-110141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Седов А.В. (доверенность от 10.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25714/2020) ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-110141/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Лифтовая компания "Промис"

к ООО "Энергострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая компания "Промис" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 720 000 руб. невозвращённого аванса по договору купли-продажи от 29.04.2019 N П-001/0419, 21 836 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 10.10.2019 и 577 000 руб. убытков в связи с арендой истцом аналогичной техники.

Решением от 21.07.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 720 000 рублей аванса, 21 836 руб. 72 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что продавец от передачи товара и от исполнения договора не отказывался, истец сам не принял меры по получению товара и не произвел оплату второй части аванса. По мнению подателя жалобы, истец должным образом не обосновал период начисления процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом нарушен.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением одного представителя ответчика в командировке и болезнью другого, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку явка сторон не признавалась обязательной, в материалах дела имеется письменная позиция Общества относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли- продажи от 29.04.2019 N П-001/0419, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, а именно автопогрузчик в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара по настоящему договору составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств, в том числе первая авансовая оплата не позднее 30.04.2019 в размере 1 500 000 рублей, вторая авансовая оплата не позднее 14.05.2019 в размере 700 000 рублей, окончательная оплата в срок до 30.05.2019 в размере 1 300 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар со всеми принадлежностями и документами 13.05.2019, при условии выполнения покупателем сроков оплаты согласно п. 2.2 договора.

Согласно пункту 3.3 договора передача товара продавцом осуществляется на условиях его самовывоза покупателем со стоянки продавца, располагающейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 21.

Компания платежным поручением от 30.04.2019 N 740 перечислила Обществу 1 500 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Ссылаясь на то, что товар 13.05.2019 передан не был, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, возвратив только часть аванса в размере 780 000 рублей, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на оплату арендной платы за аренду аналогичной техники, Компания направила Обществу претензию от 24.07.2019 с требованием в течение пяти дней с даты получения претензии в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть аванса 720 000 рублей, 577 000 рублей убытков.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил свои обязательства по передаче согласованного товара истцу, требования Компании о взыскании невозвращенной предоплаты и начисленных на сумму предоплаты процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы условия договора не содержат условий о выборке товара истцом.

При этом, вторая авансовая оплата по условиям договора должна быть произведена не позднее 14.05.2019, тогда как продавец обязался передать товар 13.05.2019, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по передаче товара ранее осуществления второго платежа, неисполнение которой предоставляет покупателю право требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, ответчиком совершены действия, свидетельствующие об отказе от договора, платежными поручениями от 17.05.2019 N 629, от 10.06.2019 N 763 ответчиком возвращена часть уплаченного аванса до направления истцом требования о его возврате.

Расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части отказа во взыскании убытков, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-110141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина