Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-16242/20 по делу N А65-18632/2020

г.Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-18632/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "РН Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу N А65-18632/2020 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "РН Банк" (ИНН 5503067018, ОГРН 1025500003737), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Нагимов Раиль Фаилевич, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным и отмене постановления N 848/з от 16.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган, Управление) о признании недействительным и отмене постановления N 848/з от 16.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагимов Раиль Фаилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "РН Банк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях банка вменяемого состава правонарушения. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан документально не подтвердило, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, содержат явно обременительные для заемщика условия. По мнению банка, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении потребителя на заключение им договоров на оказании дополнительных услуг. Подписывая заявление, потребитель подтвердил, что ему понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения/незаключения договоров на оказании дополнительных услуг договоров на оказании дополнительных услуг. Возможность внесения корректировок в заявлении указана в самом тексте заявления. Несмотря на проставление типографским способом отметки "х" напротив поля "Да", заявитель был вправе скорректировать заявление собственноручно и оставить отметку напротив поля "Нет", в таком случае именно данный вариант принимался и учитывался бы банком при открытии кредитной линии. Содержание "Индивидуальных условий" полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе в части включения обязанности заемщика заключать иные договоры. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита, каких-либо возражений по данному обстоятельству не заявлял.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган и третье лицо (потребитель Нагимов Р.Ф.) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявления гр-на Нагимова Р.Ф. в отношении АО "РН Банк" административным органом проведена проверка.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2020.

Начальником отдела юридического обеспечения Управления вынесено постановление N 848/з от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа недействительным заявителем указано на отсутствие в действиях Ббанка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом под нормативным значением глагола "ущемить" согласно Толковому словарю русского языка Ушакова, понимаются такие значения, как "стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, условия договоров Банка с физическим лицами должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020 административным органом при анализе документов, приложенных к обращению гр-на Нагимова Р.Ф. (рег.N 4291/2/14 от 02.04.2020) установлено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита N 05574-0120 от 23.01.2020, в заявление о предоставлении потребительского кредита от 23.01.2020, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1. Как следует из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, потребителю - гр. Нагимову Р. Ф. предоставлена следующая информация:

"Сумма кредита - 201140, 00,

Для оплаты автомобиля 143 710, 00,

Комплексная помощь 34 500".

Далее (нижнее указанной информации) расположена таблица "Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг".

В данной таблице указано, что потребителю предоставляются следующие дополнительные услуги: "Комплексная помощь (34 500 руб.)".

Из анализа заявления о предоставлении кредита от 23.01.2020 следует, что потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение договора с ООО "Кан Брокерс - 12". В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: "Да".

Между тем данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор услуги охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя.

Выпиской по лицевому счету N 40817810400010177951 подтверждается тот факт, что Нагимовым Р.Ф. была произведена оплата по договору NС01653 от 23.01.2020 в размере 34 500 руб.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон N 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Потребителю Нагимову Р.Ф. возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена, поскольку в заявлении о предоставлении кредита/транша физическому лицу типографическим способом выбрано "Да". Кроме того, в графе оплата кредита типографическом способом указано: в кредит от АО "РН Банк". Кроме того, оплата стоимости комплексной помощи включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (п. 18 ст. 5 и п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказание таких услуг.

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана банком без участия потребителя, т.е. при заключении АО РН Банк" договора кредитования с Нагимовым Р.Ф. последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из определения, раскрывающего понятие "услуга", приведенного в п. 1 ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" (утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 34), услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

При обращении потребителя в АО "РН Банк" за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в приобретении услуги "Комплексная помощь". Потребитель обращается в АО "РН Банк" именно с целью получения денежных средств на приобретение автотранспортного средства.

Ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может, не может и исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, АО "РН Банк", оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

АО "РН Банк", осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Доводы заявителя о наличии у заемщика возможности отказаться от условий, представленных в варианте заявителя, путем проставления в отдельной графе подписи об отказе несостоятельны, поскольку в заявлении положительные ответы были напечатаны самим заявителем до подписания документа заемщиком, т.е. выбор был сделан заявителем за заемщика, что указывает на отсутствие у последнего какого-либо реального выбора. Последующие разъяснения об имеющихся возможностях не влияли на содержание уже сделанного заявления.

Условия заявления о предоставлении кредита сформулированы банком таким образом, что из их содержания не следует вывод о предоставлении потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг, оказываемых третьими лицами, и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях.

При этом, несмотря на указание в п. 5 на то, что "заявление составлено и заполнено представителем банка с моих слов верно", заемщик имеет возможность подписать заявление лишь полностью, соответственно он лишен возможности не подписать один из пунктов заявления, а также указать, что по одному из пунктов информация не была доведена. Подписав первую страницу заявления на предоставление кредита, ознакомившись с п. 1 заявления на второй странице, заемщик был лишен возможности внести дополнительные изменения в первую страницу, так как уже поставил свою подпись.

Суд первой инстанции, учитывая характер кредитного договора, посчитал, что банком в полной мере не были соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также соблюдение таких гарантий.

Таким образом, АО "РН-Банк", включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях АО "РН-Банк" состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях АО "РН-Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина юридического лица АО "РН-Банк" в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО "РН-Банк" необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание банку назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не применил в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю правонарушения. Кроме того, учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также возможность причинения неправомерными действиями банка материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для освобождения банка от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка вменяемого состава правонарушения не нашли своего подтверждения материалами дела. Доводы банка о том, что Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан документально не подтвердило, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, содержат явно обременительные для заемщика условия, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данном случае банком было допущено навязывание потребителю дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страховой премии в отсутствие на то его добровольного согласия, ущемляют права заемщика, который фактически был лишён возможность выбора страховой компании. Наличие у заемщика такой возможности банк надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ссылка банка на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении потребителя на заключение им договоров на оказании дополнительных услуг, необоснованна. Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении кредита не свидетельствует о добровольном согласии на предоставление дополнительных услуг банка. Подписывая каждую страницу заявления, потребитель выражает тем самым свое согласие со всеми условиями, перечисленными на этой странице, соответственно исключить какое-либо условие из текста заявления он не может.

Довод банка о возможности внесения корректировок в заявление, на что указано в самом тексте заявления, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о наличии у потребителя возможности отказаться от дополнительных услуг за отдельную плату. При этом оплата стоимости договора страхования включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, в результате чего увеличивается кредитное бремя заемщика. Также следует учесть, что при обращении потребителя в банк за получением кредита в рассматриваемой ситуации у заемщика отсутствовала экономическая и иная заинтересованность в приобретении услуги "Комплексная помощь".

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание "Индивидуальных условий" полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе в части включения обязанности заемщика заключать иные договоры, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что административный орган оспариваемым постановлением не вменяет в вину банку несоответствия "Индивидуальных условий" требованиям законодательства о защите потребителей.

Доводы банка о том, что, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита, каких-либо возражений по данному обстоятельству не заявлял, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные обстоятельства не исключают установленного административным органом и подтвержденного надлежащими доказательствами факта навязывания дополнительных услуг потребителю при заключении кредитного договора, что также выразилось в невозможности свободного выражения заявителем его действительной воли на получение дополнительных услуг, оказываемых банком, наряду с получением кредита. При этом сам потребитель в жалобе в Управление Роспотребнадзора указал, что перед заключением договора банк не предоставил Нагимову Р.Ф. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей, расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах со страхованием и без него; банк не предложил потребителю иных условий предоставления кредита без оформления дополнительных услуг. Данных обстоятельств банк не опроверг.

Ссылка банка на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06- 2109/2020 несостоятельна, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 16 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории. В этой связи надлежит возвратить АО "РН Банк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26 октября 2020 года N 379171 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года по делу N А65-18632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РН Банк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26 октября 2020 года N 379171 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова