Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9104/20 по делу N А57-13773/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-13773/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгайские коммунальные сети плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 30 сентября 2020 года) по делу N А57-13773/2020, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгайские коммунальные сети плюс" (ОГРН 1166451059620 ИНН 6401001468), с.Александров Гай, Александрово-Гайский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к "Алгайские коммунальные сети плюс" о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период март-апрель 2020 года в размере 94 765 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-13773/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Алгайские коммунальные сети плюс" (ОГРН 1166451059620 ИНН 6401001468), с.Александров Гай, Александрово-Гайский район, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), город Саратов взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома за период март-апрель 2020 года в размере 94 765 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791 руб.

30 сентября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алгайские коммунальные сети плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "Алгайские коммунальные сети плюс" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в с. Александров Гай Саратовской области.

ПАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "Алгайские коммунальные сети плюс" направило оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64140350000434 от 01.10.2019 с приложениями, однако до настоящего времени ООО "Алгайские коммунальные сети плюс" данный договор не подписало (л.д. 6-16).

Вместе с тем, ПАО "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома, согласно приложениям N 5 и N 7 к оферте договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64140350000434 от 01.10.2019. ООО "Алгайские коммунальные сети плюс", в свою очередь, не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период на общую сумму 94 765 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Алгайские коммунальные сети плюс" в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказано наличие сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ООО "Алгайские коммунальные сети плюс", и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Алгайские коммунальные сети плюс" как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Счета за электроэнергию выставляются ПАО "Саратовэнерго" непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства того, что ООО "Алгайские коммунальные сети плюс" по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют.

ПАО "Саратовэнерго" осуществляет принудительное взыскание просроченной задолженности с неплательщиков, проживающих в МКД, т.е. происходит двойная оплата (с должников и ООО "Алгайские коммунальные сети плюс") за один объем поставленной электроэнергии.

Кроме того, согласно переписке между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Алгайские коммунальные сети плюс", а также дополнительному соглашению от 01.08.2020 г., которое было направлено в адрес ООО "Алгайские коммунальные сети плюс", ПАО "Саратовэнерго" было выявлено подключение ввода в магазин "Лиза" ФЛ Крупенич от ОДПУ МКЖД, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Красного бойца, дом 52. В связи с этим ООО "Алгайские коммунальные сети плюс" направило письмо N 82 от 24.09.2020 ПАО "Саратовэнерго" с требованием произвести корректировку по оплате электроэнергии с общего ОДПУ за минусом электроэнергии потребления магазином "Лиза". На данное требование ПАО "Саратовэнерго" не ответило и перерасчет не произвело.

Более того выявлено несанкционированное подключение к общедомовому прибору учета (что подтверждается актом несанкционированного подключения к общедомовому прибору учета от 23.09.2020). Согласно акту по ул. Красного Бойца с. Александров- Гай, Саратовская область, было обнаружена несанкционированная врезка в общедомовой узел учета гаражами в количестве 45 шт.

Истцом не был представлен подробный расчет объема электроэнергии, потребленной субабонентами, с приложением акта снятия показаний приборов учета.

Судом первой инстанции не были учтены технологические потери в сетях ООО "Алгайские коммунальные сети плюс" от места установки прибора учета и внешней границы стены многоквартирного жилого дома. Судом также не учтено, что истцом в объем потребленной электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, необоснованно включены объемы потерь электрической энергии, возникающих в электрической сети в связи с установкой общедомовых приборов учета в ряде МКД, не на границе балансовой принадлежности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

22.10.2019 ПАО "Саратовэнерго" вместе с письмом за. исх. N 373 направил в адрес ООО "Алгайские коммунальные сети плюс" оферту договора энергоснабжения N 64140350000434 от 01.10.2019 г. В соответствии с условиями оферты, ПАО "Саратовэнерго" является Ресурсоснабжающей организацией (РСО), а ООО "Алгайские коммунальные сети плюс"- Исполнителем. Факт отправления оферты подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 6-16).

Ответчик подписанный договор ресурсоснабжения не вернул. Таким образом, стороны в процессе заключения договора не пришли к соглашению по всем его существенным условиям, указанный договор энергоснабжения нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, факт потребления ответчиком поставляемой истцом в спорный период электрической энергии документально подтвержден подписанными представителями сетевых организаций актами снятия показаний приборов учета за период март-апрель 2020 года (л.д. 18-24).

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта. 1 статьи 433 Кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной им в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аналогичную позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ выразил в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30, согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопогребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжагощей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, фактически потребленные услуги по поставке электрической энергии подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Ответчиком не оспорено, что он являлся в спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

В случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил N 354.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее по тексту Правила N 124).

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Судом установлено, что показания общедомовых приборов учета в спорном периоде подтверждаются актами снятия показаний общедомовых приборов учета сетевой организацией, подписанными представителем указанной сетевой организации и скрепленными их печатями.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной жилыми помещениями в спорном периоде, истец представил акты снятия показаний приборов электрической энергии, ведомости приема-передачи электроэнергии, реестры потребления электроэнергии (л.д. 18-60).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период на общую сумму 94 765 руб. 76 коп.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, отзыв на исковое заявление не направил, объем потребленной в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, контррасчет со ссылкой на первичные документы в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объемы и сумма за поставленную электрическую энергию, необходимую ООО "Алгайские коммунальные сети плюс" для содержания общего имущества МКД, необоснованно завышены ПАО "Саратовэнерго" и включают в себя потенциальные потери ресурсоснабжающей организации от должников, проживающих в домах находящихся в управлении ООО "Алгайские коммунальные сети плюс", судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, ответчик, заявив указанный довод и представив контррасчет долга, не представил надлежащих доказательств того, что истцом завышен объем ОДН, а так же что объём поставленной электрической энергии включает в себя потенциальные потери ресурсоснабжающей организации от должников, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "Алтайские коммунальные сети плюс".

С учетом изложенного, данные доводы ответчика правомерно не приняты судом во внимание.

Доводы апеллянта о том, что согласно переписке между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Алгайские коммунальные сети плюс", а также дополнительному соглашению от 01.08.2020 г., ПАО "Саратовэнерго" было выявлено подключение ввода в магазин "Лиза" ФЛ Крупенич от ОДПУ МКЖД, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Александров-Гай, ул. Красного бойца, дом 52, а также выявлено несанкционированное подключение к общедомовому прибору учета (что подтверждается актом несанкционированного подключения к общедомовому прибору учета от 23.09.2020), согласно акту по ул. Красного Бойца с. Александров-Гай, Саратовская область, было обнаружена несанкционированная врезка в общедомовой узел учета гаражами в количестве 45 шт., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому периоду взыскания задолженности март-апрель 2020 года.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по оферте договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64140350000434 от 01.10.2019 в период с марта 2020 года по апрель 2020 года в размере 94 765 руб. 76 коп. в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчиком представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 01.08.2020 г. к договору энергоснабжения N 64140350000434 от 01.10.2019 с приложениями, письмо ООО "Алгайские коммунальные сети плюс" в адрес ПАО "Саратовэнерго" от 24.09.2020 исх. N 82, акт обнаружения несанкционированного подключения к общедомовому прибору учета от 23.09.2020, копия чек-ордера от 24.09.2020, акты снятия показаний приборов учета.

Между тем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, часть документов датированы после вынесения решения судом первой инстанции, оценка названным документам не могла быть дана судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 30 сентября 2020 года) по делу N А57-13773/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алгайские коммунальные сети плюс" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Алгайские коммунальные сети плюс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 30 сентября 2020 года) по делу N А57-13773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова