Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-29069/20 по делу N А56-134730/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-134730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Батдыева А.А. по доверенности от 28.09.2020;

от ответчика (должника): Ольховского М.Ю. по доверенности от 17.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29069/2020) АО "ПСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А56-134730/2019, принятое в рамках дела

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" (далее - ответчик, СПб ГБУЗ "Больница им. Н.А.Семашко", Учреждение, потребитель) о взыскании 2 924 005 рублей 86 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 78260000260080 от 06.02.2019 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 227 539 рублей неустойки, начисленной с 20.08.2019 по 28.02.2020, а также неустойки, начисленной с 29.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Решением от 10.03.2020 г. требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СПб ГБУЗ "Больница им. Н.А.Семашко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 10.09.2020 заявление Учреждения удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апеллянт сослался на то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на добровольное исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев, мо мнению гарантирующего поставщика, ставит ответчика в преимущественное положение, что нарушает баланс интересов сторон.

20.11.2020 до судебного заедания в канцелярию апелляционного суда от СПб ГБУЗ "Больница им. Н.А.Семашко" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ПСК", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

26.11.2020 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ответчик предоставил суду доказательства возможности исполнения судебного акта с рассрочкой, а также осуществления платежей в добровольном порядке, предоставив справку исх. N 1552 от 26.08.2020 о произведённых платежах в адрес истца. Ответчик в полном объеме исполняет определение суда.

Ссылки АО "ПСК" на применение к Учреждению норм ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не состоятельны, так как Учреждение не является казенным учреждением и не получает прямого бюджетного финансирования. Бюджетное финансирование осуществляется в рамках исполнения планового задания и бюджетных субсидий, которые выделяются из бюджета Санкт-Петербурга, утверждённого соответствующим законом, через Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга. В случае недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения их восполнение за счёт бюджетных поступлений возможно путём внесения изменений в закон Санкт-Петербурга о бюджете на соответствующий год, за счёт резервного фонда Правительства Санкт-Петербурга (в настоящий момент вопрос о предоставлении субсидии за счёт средств резервного фонда на погашение кредиторской задолженности Учреждения не решён), или за счёт платной деятельности, которая в условиях перепрофилированного стационара сведена к минимуму и не может покрыть даже штрафных санкций. Остаётся единственный источник погашения задолженности - средства ОМС, за счёт которых Учреждение и может погашать образовавшуюся задолженность, но исключительно в рассрочку.

Опровергая ссылки истца на финансовую помощь государства стационарам, осуществляющим лечение больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, для компенсации повышенных затрат, ответчик указал на правомерность данной позиции Общества, поскольку государственная помощь имеет решающее значение в финансировании перепрофилированных стационаров, она, носит строго целевой характер. Однако, при определённых ситуациях и она не покрывает всех затрат и убытков от неосуществления профильной деятельности, как это происходит, например, непосредственно в переходные периоды перепрофилирования и возвращения обратно к профильной деятельности. Так при восстановлении профиля деятельности Учреждения в июле 2020 года в соответствии с "MP 3.1/2.1.0186-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена. Рекомендации по проведению профилактических мероприятий в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при восстановлении профильной деятельности медицинских организаций. Методические рекомендации", утв. 25.05.2020, весь медицинский персонал Учреждения, оказывавший помощь больным с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, по постановлениям главного государственного санитарного врача г. Санкт-Петербурга был отстранен от работы с обеспечением его направления для самоизоляции в домашних условиях на срок не менее 14 дней и проведением обследования на SARS-CoV-2 с отрицательным результатом перед выходом на работу.

Ответчик пояснил, что Учреждение смогло начать нормальное функционирование только с середины августа 2020 года, при этом выйти на полную заполняемость коечного фонда к сентябрю 2020 не удалось, а с 11.09.2020 Учреждение снова, в соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга N 631-р от 07.09.2020, было перепрофилировано в стационар, оказывающий медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что снова влечёт несение повышенных расходов и затруднительность единомоментного исполнения судебного решения.

Ссылки истца на не включение деятельности Учреждения в перечень пострадавших отраслей экономики является несостоятельными в связи с тем, что Учреждение, как и та отрасль экономики, в которой оно осуществляет свою деятельность является не пострадавшей, а отраслью, которая минимизирует для Общества негативные последствия пандемии - выполняя важнейшую социальную функцию по лечению людей, без осуществления этой функции, или при ненадлежащим её осуществлении, последствия пандемии были бы гораздо страшнее.

Также вопреки доводам истца предоставление рассрочки не ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом, так как, по факту, за просрочку выплаты платежей за каждый день пользования денежными средствами начисляются проценты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, что предусмотрено и Решением, и Определением.

Согласно данным бухгалтерской отчётности с официального сайта АО "ПСК" за 2019 год, за который скопилась задолженность Учреждения, взысканная по решению и по которому предоставлена рассрочка, чистая прибыль АО "ПСК" по РСБУ по итогам 2019 года составила 1,7 млрд рублей против 1,4 млрд рублей за аналогичный период 2018 года.

Соответственно, выплата ответчиком с рассрочкой долга 2019 года улучшит финансовые показатели АО "ПСК" за 2020 и 2021 годы.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, указанных в заявлении, социально-экономическое положение должника, а также принимая во внимание, что финансовые трудности должника спровоцированы, в том числе, пандемией новой коронавирусной инфекции, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство Учреждения.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-134730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

С

Т.В. Жукова

Судьи