Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 21АП-3151/20 по делу N А83-9426/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А83-9426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 07.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" - Шевчука М.Н., доверенность от 30.01.2020 N 3/20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по делу N А83-9426/2019 (судья Шкуро В.Н.) об отказе в объединении дела в одно производство,

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет"

о признании договора возмездного хранения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - ГУП РК "Крымэкоресурсы), Обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - ООО "Автомаркет), согласно которому просит признать договор возмездного хранения от 01.01.2018 N 4вх-9/18, заключенный между ГУП РК "Крымэкоресурсы" и ООО "Автомаркет", недействительным, а также применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Автомаркет" возвратить по акту приема-передачи ГУП РК "Крымэкоресурсы" недвижимое имущество - помещения склада площадью 3248,8 кв.м, расположенного на 5 и 6 этаже здания по адресу: г. Симферополь, ул. Крымская, 4а.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 принят отказ Прокурора от иска в части применения последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Автомаркет" возвратить по акту приема-передачи ГУП РК "Крымэкоресурсы" недвижимое имущество - помещения склада площадью 3248,8 кв.м, расположенного на 5 и 6 этаже здания по адресу: г. Симферополь, ул. Крымская, 4а.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2020 представителем ООО "Автомаркет" заявлено устное ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А83-13712/2020 по иску ГУП РК "Крымэкоресурсы" к ООО "Автомаркет" о взыскании 30000,00 руб. задолженности по договору возмездного хранения от 01.01.2018 N 4вх-9/18 за июнь 2019 года в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт, ссылаясь на положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что ГУП РК "Крымэкоресурсы" в данном деле поддерживает позицию прокурора относительного того, что договор возмездного хранения от 01.01.2018 N 4вх-9/18 является недействительным. В свою очередь в деле N А83-13712/2020 ГУП РК "Крымэкоресурсы" заявлены исковые требования к ООО "Автомаркет" о взыскании задолженности по договору возмездного хранения N 4вх-9/18 от 01.01.2018 за июнь 2019 года в размере 30000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по делу N А83- 9426/2019 в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Автомаркет" об объединении дела N А83-9426/2019 и дела N А83-13712/2020 в одно производство отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметы споров и доказательства, подлежащие исследованию в данных делах, различны, объединение дел N А83-9426/2019 и N А83-13712/2020 приведет лишь к затягиванию процесса и затруднит судебное разбирательство, что в свою очередь не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Автомаркет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что, по мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 130 АПК РФ, преждевременно и без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене. Так, ООО "Автомаркет" считает, что поскольку требования ГУП РК "Крымэкоресурсы" и ООО "Автомаркет" в судебных делах N А83-9426/2019 и N А83-13712/2020 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, объединение указанных требований будет лишь способствовать более правильному и своевременному разрешению спора и не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Автомаркет" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 01.12.2020.

В судебное заседание 01.12.2020 явился представитель ООО "Автомаркет". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83- 13712/2020 по иску ГУП РК "Крымэкоресурсы" к ООО "Автомаркет" о взыскании задолженности по договору возмездного хранения N 4вх-9/18 от 01.01.2018 за июнь 2019 года в размере 30000,00 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Следовательно, разрешая вопрос об объединении дел в одно производство, суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Предметом настоящего спора является требование Прокурора к ГУП РК "Крымэкоресуры" и ООО "Автомаркет" о признании договора возмездного хранения от 01.01.2018 N 4вх-9/18 недействительным.

В деле же N А83-13712/2020 предметом является требование ГУП РК "Крымэкоресуры" о взыскании с ООО "Автомаркет" задолженности по договору возмездного хранения N 4вх-9/18 от 01.01.2018 за июнь 2019 года в размере 30000,00 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, предметы спора и доказательства, подлежащие исследованию в этих делах, различны, дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Сам по себе факт того, что все споры вытекают из правоотношений по договору хранения, не свидетельствует о взаимосвязанности дел.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дела в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

По мнению судебной коллегии, отсутствие общности доказательств может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию рассмотрения дел, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом первой инстанции по его усмотрению с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по делу N А83-9426/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова